А.Веселовский. Нью-Йорк. Переговоры со злейшим врагом.

Веселовский

Сегодня вся западная пресса обсуждает сенсационную новость. На закрытом совещании в Белом доме принято решение вступить в переговоры с афганскими талибами, о невозможности переговоров с которыми Вашингтон жёстко заявлял и при бывшем, и при нынешнем президентах.
Все последние годы американцы тратили на операцию в Афганистане огромные деньги и отправляли туда все больше солдат. Но после очередной неудачной операции стало ясно: надежды подавить талибов силой тают. И теперь вопрос лишь в том, на каких условиях вести переговоры с врагом.

Барак Обама не раз объявлял, что намерен покончить с войной в Афганистане. Но до сих пор конец войны в Белом доме связывали лишь с разгромом движения «Талибан». Теперь же выясняется, что США готовы к мирным переговорам с талибами. Конкретных предложений пока нет, но даже то, что об этом заговорили на высшем уровне, уже многое значит.
О талибах в США еще недавно говорили либо плохо, либо вообще ничего. Война в Афганистане не самая популярная тема среди американцев. Она длится уже почти 9,5 лет, но ощутимых результатов достичь там так и не удалось. Поэтому симптоматично, что разговоры о мире вспыхнули в Вашингтоне как раз после окончания крупнейшей с 2001 года операции против талибов в провинции Гильменд. В ней участвовали 15000 солдат международной коалиции, и считалось, что по базам талибов будет нанесен сокрушительный удар. Однако, по оценкам многих экспертов, этого не произошло.
Алексей Малашенко, член научного совета Московского центра Карнеги, профессор МГИВО МИД РФ: «Военную победу там одержать невозможно. Постоянная гражданская война грозит не только всему Афганистану, но и вообще всему миру. А талибы непобедимы, и это доказано на протяжении многих лет. Поэтому так или иначе идти на переговоры надо».
Возможно, у США просто нет выхода, кроме как идти на переговоры. С одной стороны — военные неудачи, с другой — вероятность остаться вне афганской политики после июля 2011 года, когда Обама обещал вывести войска.
Президент Афганистана Хамид Карзай, опасаясь оказаться один на один с талибами после ухода американцев, уже несколько месяцев ведет тайные переговоры с талибами. Пан Ги Мун, генсек ООН, тоже говорит о мирном диалоге и готов посредничать. Если Вашингтон не возьмет процесс в собственные руки сейчас, то он рискует упустить страну. А это уже и внешнеполитическое поражение.
Поэтому если несколько дней назад о возможности переговоров ходили лишь слухи, то вчерашний разговор Барака Обамы и Хамида Карзая о необходимости переговоров с талибами скрывать уже не стали.
Впрочем, США, да и другие участники коалиции не делали особого секрета, когда пытались переманить на сторону нынешнего афганского правительства умеренных талибов, щедро предлагая им экономическую помощь. Итальянские войска даже приплачивали талибам за то, чтобы те на них не нападали. Но это все же были отдельные случаи, и тогда договаривались с командирами средней руки. Сейчас придется иметь дело с руководством движения.
Алексей Малашенко: «Новая администрация Обамы начинает понимать, что нужно качественно менять политику. Да, это вынужденно, но это неизбежно. Если хотите, это какое-то оправдание той самой Нобелевской премии, которую Обама совсем недавно получил».
Положение США в Афганистане сейчас многим напоминает 1989 год, когда после 10 лет боевых действий СССР был вынужден пойти на мировую с моджахедами и вывести войска из страны.
Леонид Ивашов, президент Академии геополитических проблем, в 1996–2001 гг. — начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ: «Геополитические интересы вторжения Советского Союза, ввода советских войск и вторжения американцев кардинально различны. А вот в тактике ведения действий много совпадений, конечно. Но ведь мы тоже так и не решились тогда пойти дальше более гибко в тактике ведения и боевых действий, и нашего присутствия».
Для США главное сейчас, на каких именно условиях заключать мир с талибами и как найти компромисс на переговорах. Ведь одно из требований «Талибана» — шариат на всей территории Афганистана.
Есть и еще одна немаловажная деталь. Как объяснить американскому обществу о необходимости мира с теми, кого девять лет в США называли не иначе как террористами?
Алексей Веселовский
Директор-корреспондент представительства НТВ в США (г. Нью-Йорк)

11 thoughts on “А.Веселовский. Нью-Йорк. Переговоры со злейшим врагом.

  1. Ну, чтож, обнадёживающая
    Ну, чтож, обнадёживающая новость!
    Американцы после Вьетнама действуют по такой тактике: как только количество потерь в каком-либо локальном конфликте начинает превышать 5000 в/сл, то у них тут же начинает просыпаться тяга к миру и к политическим переговорам. Вообще-то пока потери американцев в Афгане составляют около 1000 в/сл, так что резерв еще – есть! А вот высказывание профессора МГИВО МИД РФ Алексея Малашенко необходимо поправить. Он говорит: «Военную победу там одержать невозможно. Постоянная гражданская война грозит не только всему Афганистану, но и вообще всему миру. А талибы непобедимы, и это доказано на протяжении многих лет. Поэтому так или иначе идти на переговоры надо». Не совсем так, господин профессор. Вернее, совсем не так. Военную победу одержать можно. Военные победы 40А одерживала постоянно. Да и нынешний контингент, не думаю, что воюет бездарно. Военные победы необходимо подкреплять политическими успехами, – налаживанием мирной жизни, экономическим возрождением и т.д. Когда этого нет, то и грош цена этим военным победам, потому что результатом каждой такой военной победы является политическое поражение – убиты мирные жители, разрушены жилища… Что мы в свое время, что американцы сейчас – с каждым военным успехом плодят новых себе врагов.

    Леонид Ивашов, президент Академии геополитических проблем, в 1996–2001 гг. — начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ: «Геополитические интересы вторжения Советского Союза, ввода советских войск и вторжения американцев кардинально различны. А вот в тактике ведения действий много совпадений, конечно. Но ведь мы тоже так и не решились тогда пойти дальше более гибко в тактике ведения и боевых действий, и нашего присутствия». Первое предложение на 100% верное. А вот дальше товарищ генерал-полковник абсолютно не прав. Да, мы вошли в Афганистан по просьбе правительства этой страны. Мы защитили южные рубежи Советского Союза. Если наше влияние и распространялось за пределы Союза, так хоть это была прилегающая к нему территория. А кой чёрт делает Америка за тридевять земель в Афгане? А если мы завтра высадим (гипотетически!) какую-нибудь армию где-нибудь в Венесуэле или на Кубе – как к нам будут относиться? Поэтому Леонид Григорьевич здесь абсолютно прав. Что касается тактики. Да проявляли мы там гибкость… Были у нас и договорные “банды” и отряды самообороны. И мы также иногда откупались от духов, как это делают итальянцы. Об этом хорошо сказано в книге Алексея Чикишева “Спецназ в Афгане”. Витька Ерохов, старлей, создавший сам из духов “отряд самообороны” сохранил много жизней таким образом в Афгане, люди ему должны за это поклониться. В 84году 40А заключила 6-месячное перемирие с Ахмад Шахом (а Бабрак на второй день приговорил Масуда заочно к смертной казни; т.е. правая рука не знала, что делала левая). А в 87г. вообще началась политика национального примирения. Масштабы участия советских войск в б/д постепенно стали сокращаться, потом это участие свелось в основном к прикрытию правительственных войск. На сторону правительства переходили многие полевые командиры среднего звена. Если бы эта политика проводилась последовательно до конца, то в Афгане сейчас был бы мир. Но произошёл обвал – Горбачёв решил все перестраивать на ходу и менять коней на переправе. Генсек общечеловек исходил не из того положительного задела, что уже был создан в Афгане, а из своих обязательств перед Бушем.
    А.Веселовский передаёт: “Для США главное сейчас, на каких именно условиях заключать мир с талибами и как найти компромисс на переговорах. Ведь одно из требований «Талибана» — шариат на всей территории Афганистана”. Подсказываю: на условиях безоговорочного вывода всех иностранных войск из Афганистана, ликвидации базы войны (учебные лагеря, поставки оружия, контроль за денежными потоками Кабула и Исламабада) в Пакистане, базы, которую сами же американцы и создали, поэтому им и легче будет разобраться со своим детищем. На условии предоставления афганцам права самим определяться с каким шариатом они хотят жить и как. Шариат в Афгане такой же необходимый атрибут, как и православное мировоззрение в России. “Как объяснить американскому обществу необходимость мира с теми, кого девять лет в США называли не иначе как террористами?” – спрашивает Веселовский. Ответ: it is your problem, boys! Пусть спрашивают у команды Буша, пусть его отдают под суд. Проблема сохранения лица США нас меньше всего должна волновать, у нас своих забот полон рот: наркоугроза, укрепление границ после вывода иностранных войск из Афгана, налаживание тесной работы со среднеазиатскими республиками в этом плане. Как и налаживание мирных экономических связей с самим Афганистаном. Пусть американцы спрашивают наше мнение, читают наш сайт, почерпнут для себя много полезного! А мы поделимся опытом. Мы через это прошли! Им также придется пройти сейчас через такую же политику национального примирения, через создание коалиционного правительства с участием талибов, через проведение Лоя Джирги и т.д. Чтож, блаженны миротворцы!

    1. А.Бояринов, З-85у.
      Аркадий Леонидович. Очень понравился твой ответ на статью Веселовского. Смотрю, там активничает товарищ Милашенко из центра Карнеги. Но он, чувствую, далеко не всё понимает и тем более знает.
      А ещё бы я отметил вот, что: Веселовский пишет. что сейчас ситуация напоминает 1989 год. Он в корне не прав. Сейчас, когда во главе Афганистана ещё Карзай, ситуация больше походит на 1986 год, когда у власти ещё был Бабрак. Почему именно этот год?
      Да потому, что как тогда, так и сейчас глава государства не пользуется авторитетом внутри страны.
      Как и тогда, так и сейчас реальной политикой примриения и не пахнет, а есть только спорадические и спонтанные контакты военных, направленные на уменьшение потерь с обеих сторон.
      В 1989 году политика перимирения уже шла полным ходом и можно было реально чувствовать её плоды – вывод наших войск самый понятный для НАС пример. Сейчас ничего подобного нет и в помине.
      В 1989 году у власти в Кабуле был лидер, способный в значительной мере самостоятельно определять приоритеты своей политики – сейчас до этого как от земли до неба.
      Так, что для развития ситуации хотя бы до уровня 1989 года, ещё нужно добиться очень многого и на этом пути ой как сложно будет выбирать правильные шаги. Просто потому, что входя в Афганистан и выходя оттуда мы всё же имели хоть какие-то цели помочь этой стране. Отсюда и была возможность проводить согласованную хоть как-то политику с обеих сторон.
      Я очень сильно сомневаюсь, что США и их союзники хотят искренне хоть чем-то помочь Афганистану. Сначала вляпались не понимая разницы между Аль-Каидой и Талибаном, сейчас хотят просто сохранить своё лицо. Им этот Афганистан на фиг не нужен, им бы мировой кризис пережить. Поэтому сейчас ситуация гораздо хуже.

        1. …Витька Ерохов, старлей,
          …Витька Ерохов, старлей, создавший сам из духов “отряд самообороны” сохранил много жизней таким образом в Афгане, люди ему должны за это поклониться….

          Ребята,
          Сия работа, без жандармерии (!), началась в 1982 году.
          В 1982 году в Афганистан прислали ни кого-либо, а генерал-лейтенантнта , Героя СовСоюза Кибаля Ивана Андреевича.
          Для тех кто не знает, Черемных считал за честь снять перед ним кепку.
          Г-л. Черемных я считаю еединственным, кто хоть что-то воспринимал ответсствено в том, что порисходит в Афганистане.

          Ребята из радиоперехвата мне сообщили через два месяца его работы :
          У всех партизанов (всех борцов с СА ) прошла инфо, что создана система страшнее пушек с самолетами и … подлежат уничтожению в первую очередь. Бесприкословно.
          И знаете кто еще был против “гражданской самообороны” ?
          Бабрак .Президент тогдашний.
          Почему ?

          1. Почему?
            Потому, что Бабрак доверял только парчам, боялся и ненавидел хальк, не говоря там о всяких там “самооборонцах”. Возвышение других сил в Афгане означало для него автоматическое снижение собственного политического веса и потерю политической власти. И боролись наши подопечные не за афганский народ, а за собственные кресла. Как, впрочем, происходит и сейчас…
            Кстати, а кто был Кибаль? По подробней можно? Черемных ещё тогда где только мог, проталкивал мысль – надо менять конька, т.е. Борю Кармаля.

          2. Аркадий, Брат, позволь
            Аркадий, Брат, позволь сначала крепко-крепко тебя обнять и передать низкий поклон и горячий привет из Южной Бессарабии , из Измаила ! (Прости за виртуальность)
            Да хранит тебя и потомков твоих Всевышний !

            Кстати, а кто был Кибаль?”
            Справка (неэнциклопедическая) :
            1982 год.
            Бартенев гонял меня как дерьмо в той проруби, которая была ограничена границами Афганистана. Там, где возникала необходимость впихивал меня. Я его не осуждаю .

            В 82 – м году перед отъездом г-л Черемных в Кабул прилетел г-л Кибаль И.А. ,
            замкомандующего Прибалтийским ВО.
            Низенький, худенький старичок, получивший Героя Советского Союза за форсирование Днепра во время второй Мировой. А был он назначен при его 17-летнем возрасте политруком роты, так как из всей роты, кроме командира, умел читать и писать. Сурово , но факт.

            Далее доскажу…
            Соседка пришла…

          3. Продолжаю.Соседка ушла. За
            Продолжаю.
            Соседка ушла. За свежей солью заходила.

            Я искренне обрадовался , когда Бартенев меня “привязал” к Кибалю И.А..
            Подумал, ну вот наконец-то прекратятся командировки по всему Афгану .
            Щас ! Не тут-то было.
            Через месяц работы с Иван Андреевичем, я стал завидовать Грише Бостану, который “сидел” в Мазаре с советником зоны, который развлекался тем, что выстроив подчиненных (переводчик included) стрелял поверх их голов из автомата с целью приучить их к войне. Как звали этого мудака в звании генерал-майор желательно уточнить у Гриши.

            Под Кибаля был создан “Управление гражданской обороны” в Афганском МО, который возглавил полковник-летчик ….. , известный тем, что во время Саурской “революции” утюжил небо над Кабулом на 100 –метровой высоте (стекла на окнах лопались !) на МИГ-17, в то время когда Ватанджар катался по городу на танке. Халькист и про-советский до мозга костей. Но укомплектовали его полутора десятком афганских полковников, которые Все , без исключения, обучались во Франции. Странность, аж до парадоксальности.
            Кстати, сей начальник ГО МО был единственным, у которого не отбирали пистолет при входе в кабинет к министру обороны Афганистана. Факт. Наблюдал лично.

            Опять кто-то в дверь звонит….

          4. МК, напиши мне на мой е-мейл.
            МК, напиши мне на мой е-мейл.

  2. Горбачеву вручили премию
    К слову сказать об упомянутом в статье Михаиле Сергеевиче Горбачеве. В конце октября, по сообщению экологического портала , бывшему президенту СССР в Германии вручили премию за защиту окружающей среды. Еще и деньжат отвалили, целых 10 тысяч евро. Возникает вопрос, это за какие заслуги?

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.