Иванченко О.В., В-80: Сомнения в верхах по Афганистану

Бывшие официальные лица, выступавшие прежде за войну, теперь сомневаются, стоит ли она затрат на неё
У девятилетней войны всегда есть свои критики. Но в настоящее время ряд бывших официальных лиц, в прошлом сторонники войны или по крайней желавшие дать военным США время, чтобы узнать можно ли её выиграть, стали задаваться вопросом: стоит ли стабилизация в Афганистане тех устрашающих по своим размерам затрат на неё.
В число сомневающихся входят Ричард Хаас, президент Совета по Международным Отношениям, тесно связанный с официальным «внешнеполитическим истэблишментом»; Лесли Гелб, его предшественник; и Роберт Блэквилл, бывший помощник президента Джорджа Буша (младшего).
На прошлой неделе Хаас, бывший помощник бывшего госсекретаря США Колина Пауэла, заявил, что нынешняя стратегия в Афганистане не работает и стоит приблизительно 100 млрд. долларов в год. Настало время, подчеркнул он, для повторной калибровки: не немедленный вывод войск, но значительное уменьшение масштаба амбиций США.
И на прошлой же неделе группа из 46 экспертов по внешней политики опубликовала совместный доклад, в котором утверждает, что цель построения объединенного стабильного Афганистана находится за пределами возможностей США, и нет необходимости к этому стремиться. В эту экспертную группу под названием Группа Исследования Афганистана (Afghanistan Study Group) входят как давние критики войны, так и нынешние её сторонники.
Пол Пиллар, один из членов группы, бывший сотрудник ЦРУ по борьбе с терроризмом, заявил, что военная победа Соединённых Штатов над Талибаном не так уж необходима для защиты интересов США.
Что касается общественного мнения, то, однозначно, поддержка им войны в Афганистане значительно ослабла за последние четыре года. Согласно опросу, проведенному CNN в этом месяце, 57% респондентов выступают против войны, и только 47% — за. Но этого результата и следовало ожидать по мере того, как война затягивается, а жертвы растут.
Мнение «элиты» труднее определить. Кого можно считать внешнеполитической элитой в конечном итоге? Но, если взглянуть на людей, которые находятся, или, возможно, вскоре будут находиться на внешнеполитических постах, то нетрудно обнаружить их растущий скептицизм по поводу возможности выиграть войну.
Хаас, например, работал на двух республиканских президентов, Гелб — на двух президентов от демократов. Хаас согласился с тем, что общественное мнение меняется в направлении прекращения войны. В свое время он выступал за крупномасштабную военную интервенцию в Афганистане, когда работал в администрации Буша (в 2001 году он был ярым сторонником отправки большего количества войск в Кабул; Буш и тогдашний министр обороны Дональд Рамсфельд приоритетом для отправки войск выбрали Ирак).
Члены экспертной группы назвали три главные причины их растущего пессимизма. Первая: военные неудачи (включая крупную наступательную операцию в Кандагаре, которая к настоящему времени должна была достичь своего апогея, но в действительности находится в своей начальной стадии). Следующая: афганскому президенту Хамиду Карзаю не удалось оказать поддержку спонсируемой США антикоррупционной компании. И последняя — это ежегодный ценник в 100 млрд. долларов.
Почему мнение этих чиновников должно что-то значить? Однозначно не потому, что они представляют «мнение лидеров», как они сами себя иногда называют; их мнение идет позади и отстаёт от общественного мнения большинства населения, которому война уже набила оскомину.
Что отличает внешнеполитических интеллектуалов так это то, что они не просто высказывают мнение, а предлагают полномасштабные политические предложения — в данном случае, пытаются объяснить, как другая, менее амбициозная стратегия в Афганистане может заработать. Они предлагают сторонникам изменений что-то конкретное, с чем те могут поработать.
Например, доклад на 12 страницах Группы Исследования Афганистана в начале прошлой недели был направлен в Белый Дом, где его прочитали, по крайней мере, несколько сотрудников, которые будут работать с документами для формирования в декабре этого года официального мнения президента Обамы по поводу стратегии США в Афганистане.
В докладе предлагается завершить военные операции США в южном Афганистане, где Талибан наиболее силён, и стремиться заключить сделку по разделению власти с исламистскими боевиками. Блэквилл, бывший помощник Буша, предложил ещё более радикальный вариант этой схемы: разделить Афганистан на две части и позволить Талибану править на юге и не допускать возврата Аль-Каиды в страну. Хаас предлагает более мягкую «децентрализацию»: оказывать помощь США местным лидерам, которые согласятся воевать с Аль-Каидой и отказаться от попыток создать сильное центральное правительство. Гелб сделал схожее предложение, включающее в себя также сокращение американских войск с нынешних 100000 до 15000.
Конечно, не все эти идеи абсолютно правы, и ни по одной из них ещё не было дебатов. По-прежнему, ещё очень много сторонников противоповстанческой стратегии генерала Дэвида Петреуса, которая направлена на подготовку и обучение тысяч афганских войск и сдерживание Талибана до тех пор, пока афганские вооруженные силы не будут готовы принять полномочия у коалиционных сил по контролю за ситуацией в стране. Хотя в свете текущего развития ситуации в Афганистане аргументы сторонников нынешней противоповстанческой стратегии звучат уже не так убедительно, как прежде.
Но по мере того как приближается декабрьский доклад Обамы по его стратегии в Афганистане, уже начинают открываться дебаты по этому вопросу, которые будут проходить под сильным давлением 100 миллиардной стоимости войны.
Обама заявил, что он начнет сокращение войск в июле 2011 года. Петреус согласился с выводом в принципе, но сказал, что его стратегии нужно время, чтобы оценить будет ли она успешной. Генерал часто высказывал недовольство бременем работы по «вашингтонским часам», т.е. давлением завершить войну как можно скорее.
По мере того, как следующее решение Обамы по войне приближается, эти часы тикают всё громче.