Аркадий Мельник, З-85у. Читая Кравцова…..

ЧИТАЯ КРАВЦОВА,
Мысли бьют фонтаном. Хорошо, когда за перо берется маститый практик, сочетающий в себе не только умение работать на деле, но и умение анализировать. Практик, не только когда-то плодотворно работавший в Афганистане, но и сегодня держащий руку на пульсе событий. Итак, биение мысли:
Об английском, советском опыте в Афганистане на сегодняшний день сказано предостаточно много. Но если все время анализировать что было когда-то, то это может напоминать переливание из пустого в порожнее. Мы 70 лет извращались в схоластических упражнениях о том, что сказал Маркс, потом как его Ленин развил и углубил (на эту тему) и какое партия дало новое указание на этот счёт. А события пошли как-то своим путем, и вся схоластика «ученых» оказалась за бортом. События не спрашивают мнение ученых или неучёных. Они идут, разворачиваются помимо воли того или другого новоиспеченного эксперта, пусть даже такого одаренного, как из Центра изучения современного Афганистана. Здесь я с автором полностью согласен. Поэтому лучше сосредоточить свое внимание не на том, что было когда-то, а на том, что есть сегодня и какие тенденции есть у сегодняшнего дня, — памятуя при этом, что сегодняшнее вырастает из вчерашнего…
Американцы воюют на сегодняшний день – со всех точек зрения — в Афганистане лучше, чем советские когда-то. Если привлечь статистику в качестве обоснования этой мысли, то можно отметить, что за 10 лет потери советских войск составили менее 15 тыс. в/сл, потери же коалиционных войск в Афганистане практически за аналогичный период составляют около 2 тыс, т.е. 7,5 раза меньше. Отчасти это происходит потому, что интенсивность б/д там сегодня ниже, чем было при советском присутствии. Да и американский солдат обучен, оснащен лучше, чем советский, а командование более свободно в своем выборе, чем советское. Представьте себе сегодня генерала Петреуса, летающего каждый месяц с боевыми картами в Пентагон (как летали в Москву наши главные военные советники) для утверждения планов боевой деятельности на предстоящий период…Явная бессмыслица! Против Наджибуллы и Советского Союза [не попытавшегося даже создать «международную коалицию» (как это сделали американцы) в борьбе с черной реакцией, а взвалившего в одиночку всю тяжесть борьбы на свои плечи] в Афганистане воевал объединённый фронт моджахедов, в распоряжении которого был мощнейший арсенал новейших вооружений западных, арабских стран, США и Китая. Так называемые талибы и Аль-Каида сегодня в борьбе с силами международной коалиции не пользуются таким арсеналом и то, что у них находится в распоряжении даже отдаленно несопоставимо с тем, что было когда-то в руках моджахедов против шоурави. Но, несмотря на это, вооруженное противоборство продолжает существовать и набирает обороты. И сегодня продвинутый эксперт, занятый вечно вчерашним днем, настолько продвинут, что ему даже на ум не приходит задуматься над тем: а откуда же у бедного талиба есть материальная база для ведения войны? где он берет вооружение? на деньги, вырученные от продажи наркотиков? добывает ли он оное в открытом бою с противником? кто его (и где?) обучает, готовит для ведения боевых действий? Даже беглый взгляд на эти вопросы предполагает ответ, что существуют некие таинственные силы в мире, которые все это делают, готовят, поставляют и направляют извне Афганистана…
За сопоставимый с советским присутствием в Афганистане период США позволили себе развязать как минимум 4 крупных локальных конфликта: окончательный раздел Югославии (1999г), Афганистан (2001г), Ирак (2003г), война 08.08.08. Советский же Союз за сопоставимый период с трудом вытянул всего лишь одну войну в Афганистане, после чего его успешно развалили (я не хочу ни в коем случае сказать, что афганская война – одна из причин разгрома СССР). Вывод из сопоставления? Советский Союз был хорош, а Америка плохая? Очевидно, нет. Очевидно, Америка более мощная и устойчивая держава, экономика, чем был Советский Союз, раз выдерживает такие потрясения. Ведь война – это деньги на ветер, разорение. Для Америки же – благо, раз она выходит успешно из каждого конфликта. А крупная держава умеет стоять за себя, скрывать свои планы, создавать ложное представление в мире о своих истинных целях (выиграть информационную войну), мобилизовать общественное мнение в мире и у себя дома на борьбу, якобы, с международным терроризмом и т.д. И не количество американских и других потерь в Афганистане (как правило, антивоенные выступления в США начинаются с цифры 5000 убитых в/сл) или длительное бесполезное пребывание там проводит к сбою в компьютере американских стратегов и они из-за этого якобы начинают задумываться над целесообразностью нахождения там или же над поиском новой стратегии, а нечто другое, более осязаемое, представляющее для Америки большую угрозу, чем безвозвратные потери в стране чудес и легенд.
Это нечто – крах стратегии создания постоянного управляемого хаоса в регионе Центральной Азии, сердце которого – Афганистан. Если вспомнить, что «Несокрушимая свобода» началась в 2001г., когда у нас в России на Кавказе вовсю пылала война, когда в бывших республиках советской Средней Азии сохранялась явная нестабильность, а их руководство (за исключением разве что Казахстана, успешно переориентировавшегося на Китай) вовсю клеймило Россию за имперское прошлое, когда исход складывавшейся на тот момент обстановки был в тумане, неясен, исход предстоящей битвы, — не определён, то, как тут бедным Штатам было не проявить заботу о будущем разделе России? Бедная Мадлен Олбрайт так и заявляла во всеуслышание, что Россия, с её громадными природными ресурсами, уже не силах сама справиться и разумно распоряжаться ими… Но вот прошло 10 лет, Россия встала немножко с колен, государства Средней Азии и Закавказья худо бедно, но сохраняют свою самостоятельность (несмотря на всякие киргизские казусы), — ожидаемого хаоса не получилось. Вот где камень преткновения!
О новой стратегии России в отношении Афганистана мы давно, на протяжении 7-6 лет, ведем разговор на нашем сайте, а также на сайте www.clubvi.ru . У нас есть блестящие авторы и публицисты, знающие Афганистан как свои 5 пальцев. Их рекомендации толковы и деловиты. Но до правительства наши рекомендации доходят запоздало или с большим сопротивлением. Почему? Да очень просто, — нашему правительству, нашему МИДу выгодно не замечать или замалчивать наши рекомендации, ибо они идут вразрез с проамериканским курсом Кремля. Проамериканская партия в Москве имеет слишком сильные позиции для того, чтобы не замечать такие крупные наши рекомендации и предложения, как проведение Совещания в рамках ШОС по сотрудничеству и безопасности в Азии (без участия США), как назначение специального Представителя РФ по странам Средней Азии и Афганистану, как неучастие России в предоставлении воздушных коридоров для авиации НАТО, следующей в Афганистан и многое, многое другое. Следует ли удивляться запоздалости заявлению министра Лаврова, сделанного 27 октября 2009г, касающегося Индии, Китая и России: «Три страны могут и готовы вместе с другими странами вырабатывать коллективную стратегию. Рассчитываю, что администрация Обамы будет использовать возможности соседних стран по Афганистану и других игроков в регионе для того, чтобы стимулировать все группировки внутри Афганистана к достижению какого-то общего понимания, как совместно устраивать свою судьбу…В Афганистане ощущается потребность совместного анализа…И надо этого добиваться».
И стратегия США и коалиционных войск должна свестись к одной до прозаичности простой вещи: к выводу своих войск из Афганистана и невмешательству во внутренние дела всех стран этого региона. К тому, чтобы научиться защищаться от террористов на территории своей страны. К тому, чтобы не открывать каналы для неконтролируемой торговли оружием в мире. К тому, чтобы умерить свои имперские амбиции, которые приходят в противоречие со сложившейся реальностью в мире, — о чем ярко свидетельствует скандал вокруг главкома Маккристалла.