АРКАДИЙ МЕЛЬНИК. КАК СДАВАЛИ АФГАН.

АРКАДИЙ МЕЛЬНИК. КАК СДАВАЛИ АФГАН.
(выдержки из книги, 2007г.)

Е-мейл: drokia@mail.ru
Тлф. 8 961 850 37 73

1. ИЗ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО ОТДЕЛА ВИДНО АБСОЛЮТНО ВСЁ!

7.11.86г.
«В последних числах октября закончилась операция в Нангархаре (провинция на востоке Афганистана). Взяли Марульгад и Камдаку (базовые районы мятежников). Жариков взял. (п/п-к, командир 66 омсбр). Неказистый, заскорузлый крестьянский парень Жариков взял! Огромные пещеры размером со станции метро были наполнены РС, выстрелами к РПГ, минами БО, ДШК. Мы умеем воевать! Однако чем обернулась эта победа, эта титаническая работа тысяч людей? Жариков не потерял ни одного солдата, только один танк свалился в пропасть. Эти две базы были разрушены и оставлены… Через 3-4 месяца они будут духами восстановлены, начнут опять действовать. Снова пойдут караваны с оружием. И снова нужно будет через 7-8 месяцев прочистить провинцию…Кто придумал эту тактику? Что за странная война? Почему не оставлены гарнизоны в этих базах? Ответ: - тупоумие, трусость олиротбаха (высокопоставленных командиров). Заслоны, заслоны нужны. Нужно воевать не числом, а умением. Как сделал Ковпак на Сарнском кресте. Иначе – получается война на изнурение, на изматывание мирового империализма через Афганистан. Войну нужно прекратить, население устало от войны».

Пусть читатель не удивляется, что я писал кое – что непонятно. В самих записях это записано ещё более зашифровано (на одном из языков романской группы арабской вязью). Попади эти мои записи тогда в руки какого-нибудь особиста – и дорога в дурдом была бы обеспечена! Но мы ведь служили в разведке, тоже, чай, не лыком шиты. Взял особист мои записи, посмотрел, понюхал, и – хрен чего он понял! И ни одна собака их никогда не расшифрует.

Или вот ещё:

29.01.87г.

«Мы аккуратны и точны в своих действиях, когда обстановка позволяет осуществлять требования уставов и инструкций. Мы становимся беспомощными, когда обстановка усложняется и начинает «не соответствовать» тому или иному § устава, требуя принятия самостоятельного решения, не предусмотренного уставом. В этом наша основная слабость. Уставы и инструкции освободили нас от самостоятельности, инициативы, ясности мышления, в результате чего страдает наше понимание объективной действительности. 8 лет нас вынуждали докладывать «наверх» радушные картины, складывающиеся в Дияре (стране, т.е. Афганистане). Если их посмотреть, то можно вынести только одно впечатление: ещё одно незначительное усилие, ещё один незначительный шажок – и завтра в Дияре будет социализм. Кого мы обманывали? Зачем мы сами себя обманывали? А всё получается потому, что один начальник не хочет выслушать в течение 30 мин. мораль от старшего и поэтому он перекраивает доклад с места (искажая действительность и фальсифицируя отчёт подчиненных), чтобы не испортить кровь своему шефу, ибо доклад с места не соответствует картине, что складывается в кабинете шефа. 8 лет нами командует Белокаменная, однако никто из главарей за это время не посмел приехать сюда и посмотреть своими глазами, что же здесь всё-таки деется. Из Арбатской укрепточки это видней! Асиранов (пленных) нет, потому что так складывается ВПО, а им – давай, приписывай, причём приписывать приказывают сами. Это же откровенный саботаж! Мы погрязли поуши в расточительную систему параллельных функций и надзирательства, приглушив всякую живую мысль. Мы страдаем инертностью, неповоротливостью, а всё потому, что каждая бумажка должна пройти тысячу согласований, тысячу обсуждений и одобрений, прежде чем воплотиться в жизнь. Что было бы с нашей страной, если бы ГКО во время войны не взял бы всю полноту власти в свои руки, что было бы с Ленинградом, если бы Жуков не получил чрезвычайные полномочия, если бы и тогда всё согласовалось, координировалось, как в наши дни?

Когда войска вошли в Дияр и были размещены таким образом, чтобы обеспечить жизнедеятельность основных центров страны, то это должно было считаться первой, или промежуточной задачей. После того, как положение в самих центрах стабилизировалось, нужно было двинуть войска на прикрытие границы. Сегодняшняя дислокация войск не соответствует стоящим перед страной задачам. Этого не могут понять наши стратеги, которые не чувствуют изменения ситуации, которые не хотят, не могут понять, что та ситуация, которая сложилась сегодня, отличается от той, какая была в 80г.; отличается возросшим авторитетом НДПА, укреплением МГБ и МВД, НВС, усталостью масс от войны, падением престижа мятежного движения. Есть прекрасные политические, военные предпосылки, которые не используются; не используются потому, что их не понимают. Командующий не может изменить ППД, нужно согласие сверху. Командующий не может выйти с таким предложением, т.к. боится испортить мнение о себе. А вдруг это не понравится? Непонимание новой ситуации, новых тенденций происходит из-за скованности мысли, отсутствия простора для мысли, узости, общеобразовательного кругозора, которыми страдают наши отцы-командиры. Кто такой высший состав нашего хозяйства? 40-45 лет – вот их возраст. Однако их отличает мировоззрение взводного, ротного, не могущие подняться над уровнем мышления механистического. Кто такой нынешний советский генерал? Человек, в котором навсегда запечатлелись лейтенантские годы. Училище, академия, академия ГШ. Ну и что? Разве мой сосед-подполковник (окончивший академию Фрунзе) не спрашивает у меня – а что такое эмансипация женщин? Причём в этом словосочетании его больше привлекает слово «женщина», чем «эмансипация». Назовите хоть одного генерала наших дней, который обладал бы славой Котовского, Чапаева, знаниями, политической мудростью Фрунзе, Блюхера»

В подтверждение своих слов приведу следующие примеры:

а) Году в 84 бандформирования Ахмад Шаха Масуда из долины Паджшер заключили с нами что-то типа перемирия, против них мы боевых действий не вели. ЗНР п/п-к Иваненков Виктор Прокофьевич ездил на переговоры с Ахмад Шахом, встречался с ним, обсуждал, так сказать, текущие дела. Ахмад Шах в знак, так сказать, завязавшихся «деловых» отношений, попросил Иваненкова подарить ему советский автомат Калашникова. Что творилось потом в штабе 40А!!! Летели телеграммы в Москву, Баку (ставку), Ташкент (округ), сбивались с ног стратеги – подарить или не подарить вчерашнему противнику такое грозное оружие, как АК? Как бы из этого чего не вышло!!! Недели две Москва думала, пока не решили наконец-то подарить, хотя у самого Масуда этих игрушек было хоть пруд пруди.

б) В начале 86г. я исполнял обязанности старшего офицера по агентурной разведке РО штаба 40А. Было какое-то затишье, боевые действия на всей территории Афганистана не проводились ни в составе армии, ни в составе отдельно взятых частей или подразделений. Бывали и такие дни. Звонят мне из ГРУ ГШ: почему в сводках вы не указываете количество пленных? Объясняю: боевые действия не проводятся. Утром звонит мне ген. л-т NNN (предварительно перед этим мне позвонил п-к и проинструктировал, как следует разговаривать с ген. л-том!) и делает мне внушение. Я и ему докладываю, что боевые действия не проводятся. «Чтоб были пленные!» - заключил генерал и сердито положил трубку ВЧ. Ну, где я их ему возьму, рожу, что ли? Иногда доходило до смешного. В ходе боевых действий возьмут ребята на местах десяток пленных, докладывают мне в штаб армии «наверх», а я себе пару штук оставляю в «загашнике», чтобы потом, на случай «неурожая» доложить в Москву, что что-то есть…

Пусть историки, имеющие доступ в архив 40А в Подольске, возьмут скилькулятор и беспристрастно подсчитают сегодня, а сколько же всего - по донесениям - было уничтожено мятежников за 10 лет войны в Афгане? Боюсь, что эта цифра превысит само население Афгана на тот момент.

Как я разносил пленных по числам, так НШ 40А разносил потери своих войск по числам, чтобы не показать большое количество потерь сразу. Двойная, страшная бухгалтерия человеческими жизнями!

Вот такие строки. Читатель, может, скажет: неувязка, выходит, товарищ. То вы восхищаетесь своим Командующим, то вы порицаете его за отсутствие личного мужества.

В том то и дело, что в моих воспоминаниях и записях противоречий нет! Времена были такие. Ты имел право творить чудеса храбрости только в строго отведенной тебе полосе и не дай бог, если ты переступишь за эту черту! Не дай бог переступить эту черту, даже если видишь, что общий итог твоих творений оборачивается тебе во вред. Во какие времена были! Полковник Прокопенко, командир РЦ (Разведывательного Центра), составивший объективную докладную записку об общей обстановке в Афгане, потребовавший перемены подходов в решении проблем этой страны в 1984 году ещё, был обвинён в превышении полномочий и отстранён от занимаемой должности. Крест на карьере.

2. НЕЛЬЗЯ ВЫРЫВАТЬ КАКИЕ-ТО СОБЫТИЯ ИЗ ИСТОРИЧЕСКОГО КОНТЕКСТА.

Лично для меня абсолютно ясно, почему Брежнев ввёл войска в Афган. Мнение учёных, ГРУ, КГБ, ещё кого-то, тут - до фени, плевать он хотел на это, тут дело идёт о личном оскорблении! Кроме всего ентого протчего есть ещё мнение Леонида Ильича, - а он - не хрен собачий. Он - Генеральный Секретарь Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза, Председатель Президиума Верховного Совета СССР, Маршал СССР, Верховный Главнокомандующий Вооружённых Сил СССР, ведущей державы мира! ( От одного перечисления или тошно, или кровь в жилах стынет).

Да он просто хотел не то что наказать, а порвать на куски Амина! Брежнев же в своё время (летом 1977г.) заступился за бывшего пакистанского Зульфикара Али Бхутто, просил Зия –уль-Хака не убивать Бхутто, а тот не послушался, повесил его! Ясно, что Леонид Ильич возмутился: да как это так, - его ни во что не ставят в Центральной Азии! Да это же – оплеуха Брежневу, явное неуважение! Он же просил Амина, чтобы тот не трогал Тараки, а тот его ни во что не поставил, задушил Тараки! Амин (это никто, ничтожество, абсолютный ноль на карте мировой политики) убил Тараки, личного друга Брежнева, обманув Брежнева! Леонид Ильич просто не потерпел этого! И – это урок для других деятелей в Центральной Азии, для всего остального мира, чтоб неповадно было - с мнением Советского Союза, робяты, хотите вы, или не хотите, но надо считаться! Предостережение! Урок, - чтобы впредь неповадно было!

А потом к власти пришёл Андропов.

А этот - ортодоксальный большевик, - что вы хотите, - чтобы он с мировым империализмом цацкался? Вперёд, робяты! Да ему и интересно было потягаться с Америкой через Афган! Спортивный, чисто азартно-методологический интерес!

Черненко. Пустота. Все ждали, когда оно сдохнет, происходила перегруппировка сил.

Потом дикорастущий Горбачёв. Этот подумал-подумал, вспомнил свой комбайн, и сказал: смотай шинель, пошли домой!

А теперь скажите, что от политических деятелей ничего не зависит, что есть какие-то высшие интересы, обстоятельства, объективные факторы, закономерности, методологические подходы и прочая туфта!

Афганистан рассматривался Западом (этим понятием надо объединить всех тех, кто помогал мятежникам) как ещё один сектор борьбы с Советским Союзом, с мировым социализмом, - как маленький участок, - наряду с Гонкой Вооружений, Стратегической Оборонной Инициативой (СОИ), борьбой по Правам Человека (не отсюда ли сегодняшние двойные стандарты? – отрыжка холодной войны?), наряду с борьбой против национально-освободительного движения. Война ведь шла по всему широкому фронту! Америка и не думала, и не ставила себе целью добиться именно военной победы над ОКСВ в Афгане. А вот измотать, измочалить, заставить голодать, брать социализм измором (причём не своими руками, а чужими, руками мятежников) - да, такую цель Америка преследовала. Загребать жар чужими руками!

Она этой цели достигла!

Знал ли это, представлял ли это себе наш Верховный Главнокомандующий Горбачёв? Вряд ли! Он знал коробку скоростей на комбайне, да свою тётю Раю.

3. РАЗГОВОР С НАЧАЛЬНИКОМ САЛАНГА

24.11.86г.

«Самую большую ошибку, которую мы с вами допустили, - это то, что с самого начала не закрыли границу, как только ваши войска вошли в Афганистан. Мог ли Советский Союз это сделать? Безусловно. У вас есть такой опыт – Кавказ, Таджикистан, Киргизия. Техника, люди. Но вы боялись разговоров. Разве вы, не закрыв нашу границу, избегли их? И чего вы добились, не закрыв границу? Ведь вначале у душман не было даже стрелкового оружия. А сейчас? Нет в Афганистане кишлака, в котором не было бы какой-нибудь банды. Многие уехали из Афганистана, а там – так или иначе попадают в душманы. Граница осталась открытой – и теперь, любуйтесь, мы вместе пожинаем горькие плоды… Мы имеем дело с многоголовым змием. Отрубишь одну голову, тут же вырастает другая…

- Да, но ведь если закрыли бы сразу границу, то Афганистан не был бы в состоянии обеспечить 3 млн. пуштунов-кочевников работой, одеждой, продовольствием, жильём…

- Я вам вот что скажу. Люди в Афганистане ещё никогда, - никогда!! – с голоду не помирали. Это в Индии, Китае умирали, а в Афганистане – нет. Афганистан – богатая страна, тёплая. Мы могли бы обеспечить эти 3млн. чел. Худо-бедно, но они жили бы, а потом зажили бы и нормально. Если взять все ваши расходы, что вы понесли в Афганистане за всё время войны, то они наверняка окажутся больше, чем потребовалось бы на обустройство 3 млн. чел.

Другая ошибка касается в большей степени нас. После революции наша партия не поставила, по существу, никакой конструктивной работы. «Хальк» и «Парчам» боролись за то, кому кресло повыше да поудобней давать»

Как видите, эти мысли были тогда на плаву. Не надо было быть агентом ГРУ ГШ, не надо было быть Варенниковым, чтобы понять, что надо делать в Афгане, - об этом лучше знали все торговцы на базаре в Кабуле. Прав был начальник Саланга, чертовски прав – и со стратегической и с житейской точки зрения!

Мысль о закрытии границы всё время не давала мне покоя в Афгане. На эту тему я разговаривал со всяким, мало-мальски расположенным к такой беседе.

Запись от 25.11.86г:

«Гукасов (п-к, представитель РУ ставки ВЮН, г. Баку, приезжал к нам с проверкой) говорит, что вопрос о закрытии границы стоял с самого начала афганской компании в центре внимания. Но, увы, не хватает сил и средств, людей. Батальонами сдавались духам, уходили в Пакистан. Мы границу с Ираном, Китаем и Афганистаном закрыли только в 30-х годах. Что это? Роспись в личном бессилии и личной слабости. Во-1-ых, в Пакистан уходили те батальоны, которые не снабжались совсем, которым годами не выплачивались деньги, которые были не радиофицированы, которые в случае сильного огневого воздействия оставлялись на произвол судьбы.

Разве афганская армия не имеет боеспособных частей и подразделений, офицерский корпус, которые делом доказали преданность революции? Имеет! Со всех НВС ДРА можно набрать костяк погранбатальонов. Можно провести специальные операции по посадке батальонов на господствующие высоты, на караванных маршрутах, хорошо оборудовать их в инженерном отношении, радиофицировать их, проводя дороги для бронетехники, наладив хорошее снабжение. Это можно и нужно сделать. Вместо конкретного дела занимаются переливанием из пустого в порожнее».

Обратимся опять к нашим красноречивым цифрам: военную службу в Афганистане за 10 лет прошли около 620 тыс. офицеров, прапорщиков, сержантов и солдат. В том числе: в ОКСВ – 525,2 тыс., от погранвойск и других формирований КГБ СССР – около 90 тыс., от МВД СССР – около 5 тыс. человек.

Нет, нет, цифры эти говорят сами за себя: смотрите, какое внимание уделялось закрытию границы, какими силами мы помогали закрывать границу с двумя враждебными государствами. И это если учесть что половина этого личного состава охраняла опять-таки границу с Союзом, но уже с афганской территории! И 5 тыс. от МВД за 10 лет – вот как мы пытались наладить работу участковых, следователей и т.д.! Не правда ли, смешно? Это не какие-нибудь страшно секретные данные. Эти цифры вы сами сможете найти на сайте Всероссийского общественного движения ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое Братство», председателем которого является товарищ Громов Борис Всеволодович. 123056, г.Москва, ул.Красина,14, строение 8, тел./факс (495)254-79-59,254-66-20 E-mail:info@bbratstvo.ru.

Потому - то и не были за эти 10 лет уничтожены или взяты в плен главные главари мятежного движения – Ахмад Шах Масуд, Барханнудин Раббани, Гульбеддин Хекматияр, Сагбатулла Моджадеди и т. д.

4. ЖУКОВ И МОЛОТОВ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ – ВАРЕННИКОВ (по определению Бориса Подопригоры)

Руководство мятежников было в восторге от такой нашей стратегии и тактики, дававших им возможность выживать и постоянно наносить нам удары. Начальник разведки ОКСВ в 85-87гг. полковник Кокорин В.А. постоянно докладывал и Командующему 40А и Варенникову, что есть на границе с Пакистаном точки, которые мятежники обязательно пересекают из-за невозможности пройти в других местах. Ставьте на такие точки взвод, этот взвод достаточно усилить парой миномётов и артиллерийской установкой, и он перекроет целый караванный маршрут, - так говорил отлично знающий своё дело, профессиональный военный полковник Кокорин. Заметьте, к выводу о закрытии границы приходили «афганцы», люди, вросшие в обстановку, знающие сильные и слабые стороны как наших войск, так и противника, знающие обстановку не по докладам, а прочувствовавшие её тогда, тогда на своём пузе переползли пол-Афганистана.

Главным доводом противников закрытия границы с Пакистаном и Ираном оставался аргумент, что выдвижение наших и афганских войск непосредственно к границе растянет коммуникационные линии, сделает их уязвимыми (т. к. оставалось бы мало войск для их прикрытия и у мятежников появилась бы возможность подавить народную власть внутри страны). Но подобный аргумент предполагает бездействие, он лишает ОКСВ права на риск, на способность воевать не числом, а умением. Факты показывали, что, когда боевые части покидали свои ППД и выдвигались в районы б/д за 60, 80 и 100км, то тем самым нормальная экономическая и политическая жизнь в административных центрах не ставилась под угрозу. Опыт показывал, что войска могли находиться в районе боевых действий 10, 20, 30 дней, а жизнь в центрах протекала спокойно. Нужно было использовать такие благоприятные факторы. Чтобы не ставить под угрозу поражения народную власть внутри страны необходимо было – перед выдвижением войск к границе – провести б/д вокруг административных центров в радиусе, скажем, 50 км., и, оставив например, одну дивизию «дежурным подразделением» на пол страны, выдвинуться к границе, закрыть её. Результат сказался бы немедленно: отряды мятежников внутри страны не пополняли бы свои боеприпасы и вынуждены были бы прекратить боевые действия. Мы бы их взяли измором! Взяли бы оперативно-разыскной работой, скупили бы у них оружие! Вариантов могло быть тьма-тьмущая! В РО 40А существовали расчёты, показывающие, что границу с Ираном и Пакистаном можно прикрыть силами 3-4 дивизий. Просто не было у Вареника желание что-то менять, ибо Москва сказала: тому быть! так делать, а не иначе! (Есть! Так точно! Никак нет!)

Право принятия окончательного решения в каком-либо серьёзном вопросе всегда оставалось за Москвой. А эти решения либо шли в разрез с требованием дня, либо приходили с большим опозданием. Помню, как Командующий 40А в 1984-86гг. ген. л-т Родионов И.Н. при прощании с личным составом штаба армии по замене в Союз прямо говорил, что приезжающее высокое начальство из Союза в большей степени мешало, а не способствовало делу.

В 82 году умер Брежнев, потом умер Андропов, потом умер Черненко. Умер Устинов, новым МО стал Соколов, который раньше готовил ввод войск в Афган. Столько изменений, столько событий! Свою линию легче гнуть, когда власть меняется и не полностью владеет ещё обстановкой. Свою линию легче гнуть, когда ты 10 лет координируешь действия в Афгане и набрал в глазах нового генсека какой-то политический вес и авторитет. Наконец, Валентин Иванович старше Горбачёва на 8 лет! В 1985г. Варенникову 62года. Уж в таком возрасте должен быть накоплен какой-то житейский и политический опыт, какое-то чутьё. Уж в таком возрасте должно быть побольше принципиальности, гражданского мужества и, наверное, поменьше чинопочитания и желания выслуживаться? Кому сподручней вершить дела в Афгане – 23-летнему лейтенанту на заставе, Громову, которому в 85 исполнился 41 год или же Варенникову с его громадным опытом военачальника? С кого должен быть спрос?

И что же Вареник? Войска как воевали 10 лет, так и продолжали воевать, и масштабы б/д с каждым годом только возрастали. Это как бы Гитлер со Сталиным воевали бы лет 10 и каждый год войска доходили бы до Берлина, а потом откатывались бы каждый раз опять до матушки-Волги. Что бы сейчас не говорил Валентин Иванович, какие бы доводы он не приводил, факты остаются фактами.

Чем бы рисковали Варенников или тот же ГВС Салманов, или тот же Поляничко, если бы поставили перед Горбачёвым вопрос ребром: дайте мне особых полномочий, я за 1,5-2 года нормализую обстановку в Афганистане! (Причём это была не утопия, это можно было сделать!). Да ничем! Их бы в худшем случае отправили в отставку! С сохранением пенсий, званий, квартир. Никто нестандартно не хотел мыслить, никто не хотел брать на себя ответственность, действовали по принципу: «не высовываться!». Вот если партия пошлёт, тогда – да! В случае провала – партия меня защитит. А если сам напрошусь – моя вина будет неизмеримо больше, мне боком выйдет. Как сказал полковник Захаров (345 опдп): да все они – ссыкуны!

Это только Жуков мог «собачиться» со Сталиным и сказать: долго спите, товарищ Сталин, поэтому наши данные о положении на фронтах вечно устаревают! Гражданское мужество в военных академиях не преподают, к сожалению, это, видимо, - от Бога.

5. ПРОСТАЯ АРИФМЕТИКА НА ПАЛЬЦАХ

Успешные вооружённые действия мятежников невозможны были без создания так называемы баз и базовых районов для действующих групп и отрядов мятежников. Надо же было где-то складировать вооружение, отдохнуть после боевых действий, обучать пополнение и т.д. Всё по науке! Такие базы и базовые районы начали создаваться контрреволюцией сразу после апрельской революции; их строительство продолжалось и после ввода советских войск – благо Пакистан рядом. Что делает тогда 40А? а) Обеспечивает нормальную жизнедеятельность экономических и военных объектов и б) громит базы и базовые районы мятежников.

Конечно, до патрулирования улиц Кабула и других городов дело не дошло (слава богу) – там для этих целей всё же хватало местных, но охрана и оборона объектов Афганистана отвлекали значительные силы наших войск. На основных коммуникациях Хайратон-Кабул; Кабул-Джелалабад; Герат-Кандагар, вокруг аэродромов, вокруг наших гарнизонов расположились сторожевые заставы (а на заставе, как правило, мотострелковый взвод) линейных частей – 862 штуки и несли там службу 20,2 тыс. чел. Посчитайте, сколько это взводов, рот, батальонов.

Тогда как чисто для боевых действий оставались около 40 батальонов.

40 батальонов на одну общевойсковую армию, это около 15 тыс. личного состава! Таким образом, одна общевойсковая армия превращалась в одну мотострелковую дивизию! Когда как активная группировка мятежников всегда насчитывала во всём Афганистане около 60 тыс. мятежников. Вот такое соотношение цифр. Конечно, несмотря на такой явный численный перевес мятежников, мы обладали другими военными преимуществами, которые сводили на нет численный перевес мятежников (авиация, танки, транспортом, превосходящая огневая мощь). Мы не обладали только политическими преимуществами, они были целиком и полностью на стороне мятежников.

Для разгрома баз и базовых районов мятежников привлекались в основном линейные части советских войск (мотострелковые, танковые, артиллерийские части, авиация),

а для борьбы с передислокацией банд, в целях воспрещения или срыва планируемых мятежниками диверсий – специальные разведывательные подразделения или, иначе, «Спецназ». Причём слово «Спецназ» было запрещено произносить тогда; их обозначали тогда только как отдельные мотострелковые батальоны (омсб) и создавались и вводились они в Афганистан (последний батальон был введён в октябре 1985г) по мере того, как расширялись масштабы диверсионно - рейдовых действий мятежников и в силу этого обстоятельства, несмотря на отличную боевую выучку личного состава омсб, они не смогли обеспечить перевес в борьбе с мятежниками. Мы не сделали упор на упреждение, опережение противника, а лишь реагировали на его действия!

Эффект от другого вида боевых действий – разгрома баз и базовых районов мятежников – был крайне низок. Боевая и огневая мощь советской военной техники, умение командного состава всех звеньев управлять войсками и руководить боевыми действиями, наконец, героизм личного состава позволяли выполнять невероятные по сложности в условиях Афганистан боевые задачи, а между тем одержанный успех в боевых действиях не подкреплялся политическими мероприятиями. На 2 или 3-ий день после разгрома противника и овладения каким-либо районом, наши войска покидали этот район, не оставляя в нём мелких гарнизонов советских или афганских войск, чтобы в дальнейшем воспрепятствовать возврату мятежников. Ну, их в лучшем случае минировали. Я уже рассказывал выше про Марульгад и Камдаку. Данные перевалбазы имели стратегическое значение в плане обеспечения мятежного движения всей восточной части Афганистана. Но такая же участь постигала в основном все базовые районы Афгана. Не зря главный информатор РазведОтдела п/п-к Рыбин Александр Николаевич, которого ценил сам Вареников и с которым он всегда здоровался за руку(!), так характеризовал такие боевые действия: - Пройтись лопатой по гавну… Прошёлся, а оно-то сзади опять, падла, сходится… Мы пришли, - духи ушли. Мы ушли, - духи пришли.

Ну, и раз коснулись арифметики, приведу ещё некоторые цифры. Подсчитано, что в Афганистане более 30 тыс. кишлаков. В ходе совместных боевых действий афганских и советских войск освобождалось тысячи кишлаков, однако новые органы власти в течение одного года создавались примерно в 1 тыс. кишлаков. Следовательно, если бы расширение народной власти шло вперёд такими темпами, то для установления полного контроля в стране потребовалось бы примерно 30 лет! Но, с другой стороны, и эти расчёты неверны. Так называемая народная власть в том виде, в каком она существовала в 1980-1985гг. включала в себя партийного и государственного работника и, как правило, взвод МВД или МГБ – 30 чел – для охраны народной власти.

Таким образом, для полного обеспечения народной власти такой охраной в Афганистане, где имеется 30 тыс. кишлаков, потребовалось бы, следовательно, 30 тыс. взводов, и далее, - 10 тыс. рот, около 3 тыс. батальонов, 1 тыс. полков, около 300 дивизий. Это – по самым скромным подсчётам – 4,5 млн. человек. Такую военную силу может выставить только индустриально развитое государство с населением свыше 55 млн. чел. Очевидно, что Афганистан с оставшимся населением в 10 млн. чел. не мог обеспечить такую силу.

Ну, что, Митенька Рогозин, как твой красавчик Варенников? Он же всё это знал, и знал это на протяжении всех 10 лет (!) пребывания ОКСВ на территории Афгана, это не был какой-то миг озарения, это была серая повседневность, быт, жизнь! И что в ответ делает Варенников? Пшшшшшшшшшшшшшшшшшшш-иииииииииик!!!!!!!!!!!!!! А он ведь главный координатор действий между ОКСВ, НВС (включая аппарат Главного Военного Советника), Совмином ДРА, послом, ЦК НДПА и т.д. и т.п.!!! Забегая вперёд скажем, что советские войска покинули Кабул в феврале 1989г, а духи вошли в него уже в апреле 1992г, всего через 3 года и 1месяц!!! И Союз развалился (Горбачёва ушли) 25декабря 1991, а Наджиб продержался после этого всего 4 месяца!!!

…Я уже говорил выше, что на территории Пакистана существовали 117 лагерей беженцев, а в Иране всего лишь – 18. Разница есть? Так вот, основная масса вооружений как раз находилась здесь, на территории Пакистана, она превосходила вооружение всех разрозненных северных группировок вместе взятых. Еще удивительно, как это они сразу не захватили Кабул. Дальше что? Начался делёж между группировками. С апреля1992г по сентябрь 1996г. шли бои местного значения, в ходе которых северяне расстреляли весь свой боеприпас, а пополнять-то его неоткуда, Россия-то больше не поставляет, поэтому Ахмад Шах вынужден оставлять Кабул и убраться в свой Панджшер, а президент Раббани уехал на родину, в Файзабад, обороняясь и экономя каждый патрон и каждый выстрел. В Афганистане ведь нет военной промышленности, там своего абсолютно ничего не выпускается, а все пути подвоза боеприпасов из Пакистана контролируются теперь талибами. Здесь не могу не отступать от данной нити рассказа, так как просится ещё один примечательный случай.

Середина лета 1988г. До окончательного вывода советских войск из Афгана остаётся около полгода. Мой начальник, генерал-майор Исаев Леонид Тимофеевич, НР штаба войск ЮН, должен замениться в Москву, в ГРУ ГШ, на ген-лейтенантскую должность. К моим оценкам обстановки на сопредельных ТВД он относился с уважением, особо не перепроверяя мои справки, всегда ходил с ними на доклад к Главкому Зайцеву Михал Митрофанычу. Афганистан – боль моя! Переживая, хоть как-то пытаясь влиять на ситуацию, пишу ему докладную записку: до окончательного вывода соввойск надо успеть построить в Афгане где-нибудь маленькое предприятие по сбору хотя бы стрелкового оружия, или по выпуску боеприпасов для стрелкового оружия. Такое предприятие можно развернуть в короткие сроки – месяц, два. Мы – то выведем войска, а вдруг обстановка поменяется, политическая ситуация в мире изменится, станет вопрос о симметрии (т.е. о прекращении помощи и с нашей, и с американской стороны), то надо Наджибу создать выигрышную ситуацию, чтобы у него, в отличие от мятежников, было собственное военное производство и т. д. Время - 16.30, т. е. до конца рабочего дня машинистки остаётся полчаса. Леонид Тимофеевич читает мою записку и приходит в неописуемый восторг! Вот решение! Вот выход из затруднительной ситуации! (Мы-то тоже переживали – а выдержит ли Наджиб после вывода наших войск?). Эх! – восклицает Леонид Тимофеевич, как жаль, что машинистка не успеет сегодня отпечатать текст, чтобы тут же пойти на доклад к Главкому. Ну, да ладно, - успокаивает он меня, завтра с утра тут же отдадим в печать, завтра Главком почитает. (А что такое Главком? Это - генерал Армии, Член ЦК!!! т. е. вероятность принятия решения очень высока). Проходит ночь в личных раздумьях, я там строю планы, - какова будет моя личная роль в реализации этого проекта и т. д. Наутро приходит Исаев на службу и молчит как рыба об лёд. Я – и так, и эдак, потом в конце рабочего дня не выдерживаю и подхожу, спрашиваю: тов. генерал, а что, не дадим ход докладной записке? Он – ничего не сказал определённого. Верней, он сказал буквально следующее: «Иди и занимайся своими делами». Боже мой, какой же я был наивный! я не сразу понял, почему Л.Т. не пошёл на доклад с этим вопросом. Ведь вопрос о его переводе в Москву был уже полностью решён. Чего ему лезть с новой инициативой? А вдруг она не придется по душе высокому начальству? Тогда перевода в Москву не будет. А вдруг его самого заставят выполнять эту инициативу? Ведь инициатива в Советской Армии часто была наказуемой – проявил инициативу – сам её и выполняй! А выполнять что-либо новое – это надо было не с помощью, а вопреки. Тогда, выходит, перевода опять не будет.

Вот такие были времена, вот такие были люди.

И больно осознавать, что ты сам лично ничего не можешь в этой ситуации поделать, что ты никак не повлияешь на неё.

Так за годы пребывания ОКСВ в Афгане и не было создано никакой основы военной промышленности, и не спас режим Наджибуллы тот трехмесячный запас боеприпасов, что Варенников создал после ухода 40А из Афгана. Расстреляли боезапас и – крышка…

Получилось так, что одна из самых сильных держав мира, супердержава, потерпела поражение (политическое!) от оппозиции в самой бедной стране мира. А почему? – как бы спросил товарищ Сталин. С точки зрения военного историка ответ очевиден.

Если квалифицировать всё строго военно-научным языком, то при анализе и оценке афганской компании следует сказать следующее:

Есть тактика, оперативное искусство, стратегия, военное искусство, - это знает у нас каждый выпускник военного училища. Тактика – это уровень до полка, дивизии; оперативное искусство – корпус, армия; стратегия – это фронт, группа фронтов. Военное же искусство – это искусство выигрывать военные компании, войны целиком! Этот ликбез проходил каждый советский лейтенант. Наши командующие в Афгане решали задачи на уровне оперативного искусства, на уровне одной воюющей армии, и справлялись с этой задачей, ну, может быть, не блестяще (чтоб не завышать оценку), но, скажем так, твёрдо хорошо. Мы же не потерпели в Афгане ни одного военного поражения, мы не проиграли ни одной военной операции!

Стратегией и военным искусством, переходящим наполовину в политику, занимаются не командующие, а военачальники, - это их задача определять исход войны в целом. Дальше объяснять? Как решился для нас исход афганской войны? Достигла ли она целей, ради которых затевалась? Да она была с треском провалена!

Маршал Советского Союза Дмитрий Тимофеевич Язов как-то недавно в одном из интервью по ТВ сказал примерно следующее: «Если ты военачальник, то тебе так или иначе приходится сталкиваться с политикой. Однако не каждый военачальник может вписаться в политику!». Отлично сказано, в десятку!!!

Читаю в буклете «Боевого Братства», выпущенном к 15-ой годовщине вывода советских войск из Афгана: « Всего за годы пребывания в Афганистане советские войска участвовали в 416 крупномасштабных операциях. Одной из наиболее показательных является операция «Магистраль», проведённая в ноябре 1987г. – январе 1988г. по разгрому базовых районов противника и созданию условий для беспрепятственной доставки народнохозяйственных и военных грузов из Гардеза в Хост. За успешное проведение операции «Магистраль» звание героя Советского Союза было присвоено генералу армии В.М(?) Варенникову и генерал-лейтенанту Б.В.Громову».

Что называется, - не проходите мимо!

Что такая операция «Магистраль» (хотя термин «операция» везде употребляется неправомочно, но об этом в другом месте)?

Я уже говорил выше, что собой представляла численность частей, выделявшихся на боевые действия в 40А (с застав-то личный состав не снимался! 20 тыс. л/с несут службу на заставах, если часть уходит на б/д, то почти половина л/с остаётся охранять и оборонять её ППД).

Да это в лучшем случае один развернутый мотострелковый корпус с приданными частями!

И таким образом генерал армии Варенников становится командующим корпусом, комкором (генерал-лейтенант). Пусть ему был придан в целом ещё один афганский корпус. Далее. Вы знаете, сколько километров от Гардеза до Хоста? Около 80. И за такой масштаб давать Героя? Да это курам насмех.

Жуков получал Героя на войне, как военачальник, но он командовал фронтами, в состав которых входило 3-4 армии, и это действительно были полнокровные армии. Далее, Жуков руководил стратегическими операциями, координируя при этом действия нескольких фронтов (2-3, а иногда и 4), освободив при этом целую Беларусь или взяв в плен 400тыс. группировку немцев, итальянцев и румын под Сталинградом. Это – масштаб военачальника, генерала армии или маршала.

Или возьмите маршала Александр Михалыча Василевского. В сентябре 45 он - Представитель Ставки Верховного Главнокомандования на Дальнем Востоке, руководит действиями 3 фронтов по разгрому японцев в Китае. 6 сентября он начинает компанию, перебрасывает несколько танковых армий через горный Хинган (с боями!), где нет никаких дорог, за 25 дней (!) доходит до Пекина, преодолевая более 1 тыс. километров горной местности, победоносно завершает компанию (берёт в плен 900тыс. японцев) и за это получает Героя.

А тут - проехать за 3 (!) месяца 80 км (!)пусть в ухабах, но когда-то асфальтированной дороги, провести несколько колонн, разгромить авиацией и артиллерией несколько базовых районов, координируя действия двух корпусов, уехать оттуда и пустить духов обратно, - и получить Героя. То ли я ничего не понимаю, то ли военачальники измельчали, то ли Главнокомандующий Горбачёв сыпал звёздами, как хотел, не понимая, за что и кому надо давать Героя, то ли мир перевернулся - что-то одно.

Получить за «Магистраль» (боевые действия двух корпусов) Героя – это уровень Командующего Армией, Громова, но никак не Главнокомандующего Сухопутными Войсками Вооруженных Сил Советского Союза генерала армии Варенникова! Громов блестяще бы справился и без него, Громов – блестящий профессионал, ему толкач не нужен был, присоседился просто Вареник, да и всё! Это сейчас по телевизору Громов кажется таким спокойным и уравновешенным, а в Афгане бывал крут, жёстким, стружку снимал почти до крови, - но справедливым.

Как-то в Афгане офицеры 103 вдд (рассказал м-р Загитов Валинур Миниханович) спросили Главкома ВЮН генерала армии Зайцева Михал Митрофаныча, за что он получил Героя. Зайцев честно ответил: «За совокупность своей деятельности». Так это – честный ответ! За ратный труд, за вклад в строительство ВС страны (а у Зайцева масштаб был действительно соизмерим с Героем), а не за притянутый за уши героизм.

Чтож, пусть страна знает своих Героев!

А, - может, - ларчик просто открывается? Горбачеву нужно было создать в армии прослойку «своих» людей, приблизить их, выдвигать «наверх», одаривать, награждать, чтобы они чувствовали себя лично ему обязанными, чувствовали себя перед ним в долгу? Не странно ли, когда в стране начались волнения, Громов вдруг стал замом министра Внутренних Дел (боевой генерал)? Не этим ли объясняется то упорное «желание» Варенникова что-то объяснить, в чем-то убедить Горбачева в дни ГКЧП, - с одной стороны, а с другой стороны – бешенное давление на гкчпистов: почему Ельцин до сих пор не убит?...

Третье. Сильное центральное правительство страны обычно держит ситуацию под контролем, в Афганистане же талибы были предоставлены сами себе, никакого разоружения в стране не произошло. Ведь первоначально-то Горбач договорился со своим друганом Жорой Бушем, что поставок вооружения не будет с обеих сторон, и – более того, - Афганистан станет демилитаризованным государством! Воспользовавшись не то что слабостью, а просто бездействием России, талибы уподобились козлам, зашедшим в чужой огород, - творим всё, что хотим!!!

И вот тут-то на переднюю сцену выходит их товарищ Бен Ладен. Ну, что Америка, выиграла ты от такой рокировки?

6.КРИК ДУШИ

Я утверждаю, что если бы в Афганистане сохранился режим Наджибуллы, то не было бы в Америке 11 сентября 2001г., не было бы у нас чеченской войны, не было бы сейчас иракской войны, не было бы этой волны террора по всему миру…

Глубоко убеждён, что в Афгане всё можно было сделать по-другому. Без большой войны, с гораздо меньшими потерями, заплатив гораздо меньшую цену, достигнув гораздо большего – установив прочный мир и спокойствие в этой многострадальной стране.

В Афгане можно было бы всех купить на корню! В Афгане мир можно было бы купить в буквальном смысле за деньги и это было бы гораздо дешевле, чем те огромные средства, что были пущены на ветер, не говоря уже о человеческих жизнях, которые не вернуть никогда…

Если бы сегодня Путин также решал вопрос в Чечне и на Кавказе в целом, как его решал Вареник в Афгане, то я уверен, что к сегодняшнему моменту половина России ходила бы в чалмах, и дружным строем, добровольно-принудительно, по пять раз в день, с криком «Аллаху Акбар», ходила бы на молитву в мечеть, позабыв о своём христианском вероисповедании…

7.ЧТО ОНИ ДУМАЮТ И ЧТО Я ДУМАЮ

Полковник Борис Кириллович Шкута, оператор, прочитавший сегодня мои материалы по Афгану, рассказал следующее:

«Ёмкость дорожной и аэродромной сетей Афганистана позволяла обеспечивать (ОКСВ – 109500 чел.) лишь на 70% от необходимых потребностей. Это было самым узким местом в решении многих задач».

Именно этим он объяснил то обстоятельство, что в Афганистане была введена только 1, а не 2-3 армии. Мы их просто-напросто не смогли бы содержать. Именно в силу этого обстоятельства граница не была перекрыта. Вопрос о закрытии границы, оказывается, стоял на повестке дня и у Варенникова. Он попробовал её перекрыть «Реалиями-У», сопрягая их с артиллерией, но сложность была в том, что у этой штуки аккумуляторы садились. Эх, подвели аккумуляторы.

И всё-таки я не согласен! Я доказываю, что границы можно было бы закрыть имеющимися силами, а не дополнительными. Позвольте, а как операция «Багратион» в Белоруссии, когда войска пошли по болотам, по гати? А как Василевский провёл (с боями!) несколько танковых армий по горному Хингану?

И разве тов. Варенников, в бытность свою Командующим Прикарпатским Военным Округом, не знал историю этого округа, не знал, что в Ужгороде после войны была расположена горно-стрелковая дивизия в составе которой были горно-вьючные подразделения, - и эта дивизия как раз и выполнила задачу по разгрому бандеровских формирований сразу после войны – до 49г.? Почему в горно-лесистой местности Прикарпатья мы тогда смогли, а в аналогичной местности Афганистана не могём-с?

Просто никто эту задачу не поставил! Закрытие границы потребовало бы дополнительных вложений (как сейчас умно говорят – инвестиций), соизмеримых разве что со строительством БАМа, или чего-нибудь в этом масштабе. Зачем ввязываться в такие мероприятия, если уже в феврале 80г. Брежнев ставил вопрос о выводе ОКСВ, считая задачу выполненной? (Амина угайдохали, чего нам ещё надо?) Зачем нам ввязываться в такие дорогостоящие мероприятия, если гонка вооружений в целом и так выжимала из нас все последние соки? Зачем военно-политическому руководству ввязываться в такие мероприятия, если оно с самого начала рассматривало нахождение ОКСВ там временным явлением с неясными временными интервалами? (По-русски говоря, а хрен его знает, сколько мы тут будем).

Зачем ввязываться в такие дорогостоящие мероприятия, если обеспечить мир в Афгане будет дешевле войсками, а не закрытием границы?

Не отсюда ли размытость целей и задач ОКСВ? « Оказание интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создание благоприятных (!) условий для воспрещения (!)возможных (!) антиафганских акций со стороны сопредельных государств».

Если людям надо, они этого добиваются. Если людям надо, они за одну ночь (13 августа 1961г.) строят 29 км. Берлинской стены. Если нам нужно было укреплять свою границу с Китаем на Дальнем Востоке, мы строили там УРы (укрепрайоны), ДОТы (долговременные огневые точки, «колпаки», как их в народе называли). Если израильтянам надо отгораживаться от арабов, они тоже строят стену. Если китайцам нужно было укрыться от монголов, они построили Великую стену. Если Союзу не нужно было закрывать границу с Пакистаном, он этого не сделал. На фиг оно надо!

Просто история сложилась как раз так, что умер Брежнев, потом Устинов, и афганская эстафета перешла к Ахромееву и Соколову, которые уже свыклись, видимо, с той мыслью, что мы немножечко воюем, а военных хлебом не корми, дай повоевать, - такова психология. Вопрос о закрытии границы повис в воздух, был отдан на откуп случайности, войскам, которые сами по себе не могут решить этот вопрос, это – не их компетенция.

Ответ на вопрос – почему не была перекрыта граница? – я нашёл через 20 лет!

Из книги Д.Исби «Вооружение и тактика Советской Армии» ( Weapons & Tactics of the Soviet Army, by D.Isby,1988, London) :

«Цель первоначальной операции Советской Армии в Афганистане состояла в том, чтобы захватить важнейшие инфраструктуры. С тех пор руководство СССР стремилось найти долговременное политическое и военное решение афганской проблемы».

Наиболее характерные особенности тактики советских войск в Афгане автор, среди прочих, сводит к следующему:

Относительно большее внимание политическому, чем военному решению проблем Афганистана;

Максимальное использование огневой мощи войск в ущерб маневру.

Война в Афганистане является конфликтом низкой интенсивности, который невозможно решить исключительно или даже главным образом военным путём.

А вот бывший ЗНОО штаба 40А п/п-к Никитенко Евгений Григорьевич в книге «Восток – дело тонкое» (Москва АСТ Астрель 2004) так оценивает афганскую компанию:

«Война в Афганистане явилась для сухопутных войск СССР локальной противопартизанской войной, в ходе которой б/д велись на всей территории страны без определённой линии фронта, преимущественно вдоль дорог, ущелий, в районах военных и авиационных баз, населённых пунктов, на местности со слаборазвитыми путями сообщения и стационарными средствами связи, что затрудняло управление войсками».

В книге уважаемого мною Евгения Григорьевича, своего сослуживца и боевого товарища, с кем в Афгане была осушена не одна чарка спирта, и проведён ни один спор по нашим делам, я не нашёл ответа на вопрос: а как же выиграть такую противопартизанскую войну? Попробую с учётом всего вышесказанного сформулировать свой ответ:

противопартизанскую войну можно вести самыми современными видами сверхточного и высокоэффективного оружия, тратя на ведение войны колоссальные средства и … успешно её профуфукать. Войну всегда можно проиграть, если военные успехи армии не будут подкреплены политическими победами над лагерем противника, если у военно-политического руководства, ведущего такую войну, нет политической воли, установки на достижение окончательной и бесповоротной победы. Гитлер проиграл войну против СССР тем, что сделал ставку на уничтожение народов СССР. У народов СССР не оставалось другого выхода, как только раздавить его, иначе погибель, война была народной, народ поднялся, - а с целым народом нельзя воевать. Целый народ надо или полностью истребить, или не воевать с ним. Мы войну в Афгане проиграли тем, что громили невольно кишлаки (не имея на то установку, - но какая разница, отчего дехканин погибает, - от умышленной или неумышленной установки?). Разгромив бандеровские формирования на Западной Украине, «лесных братьев» в Прибалтике, мы доказали, что противопартизанскую войну можно выиграть малыми силами, не войсковыми и армейскими операциями, а профилактическими мероприятиями; мы доказали, что если у руководства страны есть политическая воля к этому, - то задача выполнима. Возьмите и сравните в плане наличия политической воли руководства две чеченские войны, - первую и вторую. Как можно выиграть войну, если один генерал Пуликовский окружает противника, а другой генерал Лебедь его выгораживает?

Как можно было победоносно завершить войну в Афганистане, если ни советское, ни афганское руководство не проявило политической воли к победе, политически проиграли битву за афганский народ? (Как коммунисты проиграли битву за души советских людей).

Мы в Афгане хотели и сделали слепок со своего, советского, общества. Это – максимум чего мы там добились. И как показывает опыт истории так называемой национально-освободительной борьбы в других странах 3 мира, там, где нас не во всём слушались, а делали по своему, но при нашей помощи, именно там и остался у власти прежний режим и после развала СССР.

Как можно было выиграть войну в Афгане, если агентурная разведка 40А устанавливает контакт с Ахмад Шахом, вербует его, договаривается с ним не воевать, а Бабрак Кармаль (и, следовательно, советник Поляничко) в это время приговаривает его к смертной казни, как врага народа? Воистину, правая рука не ведает, что делает левая! Как это называется по-русски? Раз-бис-дяй-ство!!!

Не потому ли, когда Ахмад Шах, под нажимом талибов покидал Кабул, он не забрал с собой Наджиба в Панджшер, а оставил его талибам в Кабуле на съедение, чтобы чужими руками расправиться со своим давним противником? За 10 лет войны в Афганистане ни один крупный руководитель так называемого мятежного движения ни в Афгане, ни в Пакистане или Иране или тем более в других странах не был уничтожен или арестован и доставлен в Кабул. Почему-то у нас возмездие настигло и предателя Власова, и Степана Бандеру, и Алексея Мельника, - и недавно Яндарбиева, Хаттаба, и т. д. Духи не стеснялись вывозить наших пленных в Пакистан, израильтяне уничтожают точечными ударами своих противников в машинах на улицах городов другого государства, американцы не стесняются вывозить пленных талибов за десятки тысяч миль из Афганистана на базу Гуантанама, устраивать плавучие тюрьмы на авианосцах, - а вот Горбачёву, Ахромееву, Варенникову кто-то мешал адекватно действовать, беднягам…

А ведь нынешний Бен Ладен, талибан, ваххабизм выросли оттуда, из 80-х годов, из Афганистана, из Моджадеди, Раббани, Хекматьяра…

Сегодня происходит чудовищный эксперимент с иракским народом: если американцы завоюют его политически, они победят, если нет, - это будет для них второй Вьетнам.

Когда я заменился в Союз из Афгана, солдаты часто меня спрашивали: товарищ майор, а какое самое главное впечатление вы вынесли из Афгана? Может быть, я их разочаровывал, но говорил так: Чем так воевать, лучше дома сидеть. После такой войны, мужики, не дай бог, чтобы нога советского солдата ступала на чужую землю!

Я вовсе не хочу объявить сегодня «охоту на ведьм», требовать крови и мести за провал афганской компании. Месть ещё никогда не приводила к Созиданию. А вот назвать черное - черным, а белое – белым – мы обязаны! Если Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Язов, Поляничко, Табеев, Вареников оказались не на уровне тех задач, что необходимо было решить, если они не смогли обеспечить интересы Советского Союза прежде всего, - то нечего прятаться за объёмом той работы, что было ими проделано, кричать: а мы работали, не покладая рук, не зная сна и отдыха! Человека судят не по количеству пролитой крови и пота, а по конечному результату.

Если Горбачев принял решение о выводе войск, исходя не из интересов Советского Союза, а из интересов Запада, - то надо называть вещи своими именами.

Если начальник ГРУ ГШ ген. армии Ивашутин совместно с Председателем КГБ Крючковым не смогли организовать устранение лидеров контрреволюции как на территории Афганистана, так и в сопредельных странах, - то надо называть вещи своими именами.

Если советник Поляничко не смог обеспечить единство НДПА или не создал другую, альтернативную НДПА политическую партию (как предлагал Цаголов), - то надо называть вещи своими именами.

Если посол Табеев откровенно врал и посылал оптимистические доклады в Москву, - то надо называть вещи своими именами.

Если Вареников создал (по сути) Объединённое Командование, которое в Афгане называлась Ставка Верховного Главнокомандования только в 88г., а не 80, т.е. 8 лет спустя (!) – то это также следует назвать своим именем.

Если Варенников не закрыл границы Афганистана с сопредельными государствами, - то тоже следует об этом говорить.

Читаешь сегодня афганскую военную мемуаристику и диву даёшься! Кругом одни герои, одни правильные деятели, каждый приводит кучу доводов в свою защиту, КГБэшники сваливают на ГРУшников, те тоже в долгу не остаются, советники сваливают на ОКСВ, ОКСВ – на советников, военные – на партийных и круг замыкается! Оказывается, никто не виноват. А если и называется кто-либо виноватым, то спихивается на Брежнева, Устинова, Андропова, Б. Кармаля, Наджибуллу (которых уже нет), на Шеварднадзе (который уже спёкся), на Горбачёва (который вразумительного ничего не может сказать), в конце концов на систему. И ещё виноваты моджахеды! И, по их мысли, - виноват Советский Солдат, который, оказывается, мало кровушки пролил там!

Если все такие честные, - скажите, вы знаете многих таких, которые пострадали в советское время из-за Афгана? Многих вы знаете, которые подали бы в знак протеста в отставку? Один только Ким Македонович Цаголов попытался расшевелить стоячее болото в Москве, а его быстренько уволили из армии, слава богу, с сохранением пенсии. А подполковника Анатолия N, установившего контакт с А.Ш.Масудом ещё в 82г., объявили чуть не предателем, выгнали из армии, не знаю, с пенсией ли.

Скажите, как можно назвать позицию военного атташе С. Крахмалова, который в 2000г. выпустил книгу «Записки военного атташе» (в возрасте 80 лет), где он пишет:

«Чтобы покончить с моджахедами, необходимо было полностью закрыть афгано-пакистанскую и афгано-иранскую границы и не допустить проникновения в Афганистан вооруженных отрядов и поставок оружия. Для этого потребовалось бы дополнительно не менее двух армий. Послать столько войск было непросто и главное, непросто было бы организовать подвоз и снабжение такого количества солдат всем необходимым в условиях горного рельефа Афганистана».

А где вы раньше были, товарищ Крахмалов, почему к вам прозрение пришло так поздно?

Духи, значит, смогли на ишачках, лошадях и верблюдах провезти в Афган по горным козьим тропам миллионы мин и снарядов, а нам на технике, выходит, - слабо…

Это – поздно пробудившаяся совесть.

Вот что пишет товарищ А.Ляховский в книге «Трагедия и доблесть Афгана»:

«3 мая 89г. для оценки складывающейся обстановки… в Кабул прилетела группа генералов и офицеров во главе с генералом Варенниковым. Поработав четыре дня в Кабуле, мы возвратились в Москву, где представили свои предложения руководству МО СССР. Больше генерал В.И.Вареников в Афганистане не был. Он переключился на решение внутренних проблем страны. Теперь он чаще стал находиться в Азербайджане, Армении, Прибалтике, Южной Осетии… в районах межнациональных конфликтов, которые стали возникать в Советском Союзе один за другим. Он очень переживал за судьбу своего народа и целостность Советского Союза, с болью в сердце смотрел, как разваливают Советское государство и его армию. Мучительно искал выход из создавшегося положения. Неоднократно письменно обращался в высшие инстанции, в том числе и к М.С.Горбачеву, как от себя лично, так и от имени Военного совета Сухопутных войск. Но эти обращения вызывали только раздражение власть имущих – мол, «работать надо, а не писать». Выступив в августе 91г. на стороне ГКЧП, он был отстранён от должности главнокомандующего Сухопутными войсками и почти полтора года находился в теперь уже широко известной «Матросской тишине». В последующем предстал перед судом по делу ГКЧП. Единственный из подсудимых, отказался от амнистии, объявленной согласно решению Государственной Думы РФ в феврале 94г., настоял на продолжении судебного разбирательства. В августе 94г. решением Военной коллегии Верховного суда РФ признан невиновным»

Это – тоже поздно пробудившаяся совесть…

Комментарии

Прочитал публикацию! Автор

Прочитал публикацию! Автор исключительно высказывает своё мнение. Он не анализирует обстановку, не принимает к сведению условия, не старается искать причины. По его мнению ввод войск в Афганистан произошёл иcключительно из-за личной обиды Брежнева. Но это же бред! Все командиры (почти все) были дураками! А вот автор был в те годы (по его собственным заверениям) прямо настоящим оракулом и провидцем, но где-то в глубине души, причём так глубоко, что смелость проснулась только сейчас. Правда, Путину лизнул так лизнул. Хотя лет через десять и Путина откритикует по полной программе. Вообще публикация не серьёзная, наивная.

А ЦИНИКАМ ИЗ ДАЛЕКА НЕТ МЕСТА ДАЖЕ СРЕДИ МЕСТНЫХ

Извините, ещё не прочитал саму статью для всех нас, виноват) Должен признаться, что хочется поддержать товарища, которого не видел лет так 20 с гаком, а доверяю до сих пор) Искренности, а не умничанью. Почему?) Так мы же понимаем лучше всяких барбосов, что гусь свинье - не товарищ как говорится в народе среди вияковцев)

С уважением и на связи,
Сергей

УМНЫЙ НИЧЕГО НЕ СКАЖЕТ, А ДУРАК НЕ ПОЙМЁТ)))

Очень верится, что искренний взгляд нашего брата на нашу историю всегда находит свой отклик) Уверен, что мы все это понимаем и всегда рады тем, кто нашёл время поделиться своими мыслями, спасибо)

С уважением и на связи,
Сергей

Уважая Автора

Уважая Аркадия, хочется честно сказать, что читая его воспоминания, сразу вспоминаются и свои) Наверное, в этом и задумка - много правды не бывает и каждый может высказаться)

С уважением и на связи,
Сергей

если бы в Афганистане сохранился режим Наджибуллы, то не было бы

Честно прочитал анализ Аркадия и ещё раз почувствовал, что Автор говорит о том, что знает и пропустил через себя всю правду. Познавательно - мало сказать, очень убедительно и правдиво!

С уважением и на связи,
Сергей