К 35-летию ввода ОКСВ в Афганистан

МОЛОДЕЖЬ ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЛА СТАРШИХ ПОКОЛЕНИЙ

МЫ ПОМНИМ ВСЕ, ЧТО СДЕЛАЛИ НАШИ ДЕДЫ И ОТЦЫ ДЛЯ НАШЕЙ РОДИНЫ, НАША ОБЯЗАННОСТЬ – ДОСТОЙНО ПРОДОЛЖАТЬ ИХ ДЕЛА.

Пиков Сергей Владимирович (на фотографии-Пиков С.В. принимает Военную присягу в городе Буй Костромской области, 2011 год)

Его реферат на тему: «ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СПЕЦОПЕРАЦИЯ В АФГАНИСТАНЕ (1978-1989 гг.)» 35 лет спустя.

35 лет назад советские войска были введены в Афганистан. 25 лет назад СССР вывел из Афганистана Ограниченный контингент советских войск (ОКСВ). Все это время не прекращается дискуссионный поиск ответов на многочисленные вопросы: «Что это было: «война в Афганистане», «советско-афганская война», «интервенция», «агрессия» СССР или «оказание интернациональной помощи?»; «политическая ошибка» руководства СССР или шаг, продиктованный геополитическими реалиями, детерминантами «холодной войны?» «Кем были участники боевых действий в Афганистане: «оккупантами» или «воинами−интернационалистами», «миротворцами?»; «За что отдали жизнь погибшие в Афганистане?» и мн. др. На вопросы не ответить локальными исследованиями событий в Афганистане, вокруг него и участия в них ОКСВ и других фигурантов. Попав встык советской и постсоветской эпох, изучение афганских событий не прошло академическую стадию, а просто освещалась на обыденном уровне, то есть на уровне обыденного сознания. Так она и воспринималась. 

 Естественно, возникали мифы, неточности, фальсификации и т.д. Возникли термины, характеризующие войну, в истинное содержание которых мало кто старался и старается вникнуть. Конечно же, такие термины, как «Война в Афганистане», «Афганская война» имеют полное право на существование, но лишь как название составной компоненты «Военно-политической спецоперации СССР в Афганистане». Перед исследователями этой спецоперации стоит чрезвычайно важная обязанность – перевести уже достаточный фактический материал на научный уровень новых идей, теорий, концепций, не пересказа, а диалектического, историософского осмысления и доведения до общества. Без осмысления военно-политической спецоперации СССР в Афганистане 1979−1989 гг., этого важнейшего явления мировой истории второй половины ХХ века, трудно понять суть постсоветских трансформационных процессов, смысл военной части жизни участников боевых действий в Афганистане. В 1991 году Пиковым Н.И. была написана книга «Война в Афганистане», которая была высоко оценена Институтутом военной истории Министерства Обороны СССР, а также военными, прошедшими Афганистан. Генерал армии Гареев М.А. так отзывался об этой работе: «Об Афганистане немало уже написано. Одно из наиболее удачных и объективно написанных представляется мне книга группы авторов ИВИ МО СССР под руководством полковника Н.И. Пикова».1 А генерал Л. Шебаршин также отмечает, что авторы книги сказали правду об афганской войне, не имея доступа ко многим важным материалам, источникам, которые были рассекречены, опубликованы позднее.2 Книга очень понравилась афганцам. Они собрали деньги, подобрали переводчика и издали книгу в Германии. Поэтому, многие положения данной работы основаны, прежде всего, на подготовленных Пиковым Н.И. книгах, статьях и материалах. Основываясь также на мнениях и выводах ряда афганцев, позволю себе использовать в своей работе, отличную, от существующей терминологии, характеризующую афганские события. Особенно хочется выразить признательность доктору исторических наук, профессору, полковнику в отставке Небренчину Сергею Михайловичу и полковнику в отставке Брылеву Олегу Ивановичу, прошедшим Афганистан, за их рекомендации, советы и замечания, данные ими во время подготовки и написания настоящей курсовой работы. Оба они выразили свое согласие с положениями и выводами работы, и подчеркнули крайнюю необходимость многостороннего комплексного исследования всей афганской эпопеи. Глава 1. «Военно-политическая спецоперация СССР в Афганистане» По мнению доктора исторических наук А.А. Костыри адекватным по содержанию и форме участие ОКСВ в афганской эпопее 1979-1989 гг. является определение – «Военно-политическая спецоперация СССР в Афганистане».3 Под этим понимаются боевые и служебно−боевые действия 40-й армии, частей и подразделений пограничных, внутренних войск, органов госбезопасности, стратегических объектов и населения от диверсий, террористических акций и др., что обеспечивалось всесторонним политическим, идеологическим, дипломатическим, экономическим сопровождением СССР. Да, военные, боевые действия проводились, причем, зачастую, комплексные и совместные с правительственными войсками. Они были основным направлением деятельности, но лишь одной из составных частей Если исходить из базисного содержания понятия «война» и сравнения его с содержанием спецоперации, то явно недостаточно ни теоретических, ни опытных, ни содержательных оснований для метафизического закрепления понятий: «война в Афганистане», «афганская война», тем более «советско-афганская война», «странная война», «необъявленная война». Также вне базисного содержания определений ООН остаются понятия «агрессия», «интервенция», «вторжение», «оккупация». Спецоперация содержанием и формой как бы «скользит» по верху этих понятий, но значительной мерой им не соответствует. Заметим, что понятия: «агрессия», «интервенция», «вторжение», «оккупация» нередко, особенно в зарубежной историографии, играют роль концепций и методологической основы изучения и освещения темы. Очевидна необходимость диалектической корректировки методологических, концептуальных основ, категориально-понятийного аппарата изучения и освещения спецоперации.4 1.1 Причины войны Особые темы – это причины ввода, цели и задачи ОКСВ. Эти вопросы вызывают широкий разброс мыслей и позиций. Выделяются 2 группы причин: идеологические и субъективные. Но важнее разобраться с тем, почему оно было принято. Ведь независимо от того, кто, где и когда принимает решения, необходимость их принятия диктуется изменившимся соотношением количественных и качественных характеристик ситуации. Поэтому объективно не разобраться в причинах, целях и задачах, если абстрагироваться от эпохи «холодной войны». Именно «холодная война» (с противоборством сверхдержав за расширение своего сегмента в мировом кондоминате) стала главной причиной ввода ОКСВ и специфики спецоперации в Афганистане по сравнению с другими аналогичными акциями СССР. Анализировать в изменения геополитической ситуации в мире и вокруг Афганистана к моменту принятия решения о вводе ОКСВ не в чести у большинства зарубежных и методологически (идеологически) ориентированных на них постсоветских авторов. Ведь научный анализ раскрывает истинную роль США в разжигании конфликта в Афганистане и вокруг него не только до ввода, но и после вывода ОКСВ из Афганистана. Сегодняшняя антитеррористическая операция США и НАТО в Афганистане — это же наглядный пример действия закона о непреднамеренных последствиях афганской политики США в 70-80-х гг. ХХ века. Известный экономист и публицист Г. Шмелев объясняет ввод войск идеологией членов Политбюро, ради, якобы, «удержания в своих руках…. положения и власти».5 Академик Г. Арбатов подчеркивает, что главной причиной стало убийство Н. Тараки Х. Амином, приход его к власти и развернутый террор против другого крыла НДПА6. Перечень позиций и мнений очень большой. Многие исследователи акцентируют внимание на том, что решение было принято 12 декабря 1979 года «четверкой» — Л.Бреженвым, Ю.Андроповым, Д.Устиновым и А. Громыко. Хотя не было никаких официальных документов, которые бы свидетельствовали это решение. Видимо необходимо подчеркнуть, что подвергать анализу геополитическую ситуацию в мире и вокруг Афганистана к моменту принятия решения о вводе ОКСВ, было не принято. Сегодня наиболее убедительно ответил на вопрос о причинах ввода советских войск известный историк Рой Медведев, называя пять факторов, подтолкнувших советское руководство к военному варианту решения афганской проблемы: 1. иранский фактор (приход к власти Хомейни и угроза распространения исламского фундаментализма в мире и в республиках СССР) 2. американский (усиление позиций США в Афганистане для уменьшения там советского, иранского и пакистанского влияния) 3. китайский (военные конфликты во Вьетнаме и на советско-китайской границе) 4. военно-политическое сближение США и Китая, направленное на противостояние советскому гегемонизму 5. немецкий (размещение в Западной Германии «Першинг»).7 Перечень причин, мотивов можно продолжать. Но трудно понять истинные мотивы и причины, если не прибегнуть к анализу административно-командной системы во главе с КПСС, которая в то время правила в Советском Союзе. Поэтому и избегали этой темы, исследуя проблемы афганской войны. Авторы лишь затрагивали отдельные недостатки советской системы. По свидетельству Пикова Н. И. — После апрельских событий советское руководство, опираясь на заявления лидеров НДПА, не проведя самостоятельного глубокого анализа положения в Афганистане и природу афганского общества, открыто поддержало якобы пролетарский характер афганской революции.8 Однако уже первый год развития Апрельской революции показал узость ее социальной базы при тогдашней практике руководства НДПА. Из революции народной, в которую она по замыслу должна была превратиться, она переросла в военную диктатуру, в авторитарную власть. Это стало настолько очевидным, что руководство СССР полтора года спустя не могло не отреагировать на происходящие в Афганистане события. Нельзя не согласиться с английским публицистом Марком Урбаном и другими зарубежными и отечественными исследователями проблемы афганской войны, которые считают, что мотивы ввода войск в Афганистан заключались в следующем: 1. сохранение дружественного правительства в Кабуле; 2. смещение Х.Амина и его приближенных из числа «халькистов»; 3. желание упрочить свое стратегическое положение (военные базы и т.д.); 4. стремление изменить в свою пользу соотношение сил в регионе; 5. распространение советской идеологии; 6. вмешательство в политику Запада по отношению к странам «третьего мира».9 Как рассказывает и пишет Пиков Н.И., нельзя не согласиться с Марком Урбаном и другими исследователями в том, что Хафизулла Амин был нежелателен для Брежнева и его окружения. Его политика вела к развалу армии, её отрыву от народных масс. Эти тенденции еще более усилились после жестокого и коварного убийства Н.М. Тараки по указанию Х. Амина и при молчаливом согласии других афганских руководителей, чему в какой-то степени способствовали и неуклюжие действия советских руководителей в отношении Афганистана.10 Х. Амин начал зверствовать по отношению к собственному народу, особенно к представителям духовенства, начались расстрелы мулл по ночам в окрестностях Кабула. Хотя, ради справедливости необходимо отметить, поводов для этого в действиях непримиримой оппозиции было вполне, чем достаточно. Нужно было не допустить разгула аминовских репрессий в отношении населения и исключить обращение Х.Амина к американцам, а это, в конце-то концов, могло иметь место. Воспользовавшись ситуацией, США смогли бы поставить вдоль советско-афганской границы свою контрольно-измерительную аппаратуру, способную снимать все параметры с опытных экземпляров советского ракетного авиационного и другого оружия, которое проходило испытания на полигонах, начиная со Средней Азии и кончая северным Уралом. Все эти факторы в совокупности подтолкнули Политбюро к принятию военного решения, несмотря на весомые возражения военных и некоторых аналитически – прогностических учреждений. Что же касается создания «дружественного» режима в Кабуле, то не нужно забывать о том, что Советский Союз всегда поддерживал дружественные отношения со своим южным соседом, кто бы там, не был у власти. Ни о каком экспорте «советской революции» не могло быть и речи. К такому выводу приходит Марк Урбан в своей книге,11 западные исследователи и даже такой известный советолог как Збигнев Бжезинский.12 Деятельность ОКСВ, всех других советских, афганских ведомств в Афганистане носила комплексный и разносторонний характер. Военные или боевые действия были одним из направлений нашей деятельности в Афганистане. Определение участник боевых действий нисколько не умаляет заслуг тех, кто прошел Афганистан. 1.1 Начало войны Относительно даты начала войны не существует четкого понимания. Некоторые авторы считают началом афганской войны 27 декабря 1979 года, когда состоялся штурм дворца Тадж-Бек, следствием которого стало убийство Х.Амина и приход к власти Б.Кармаля. Некоторые считают, что война началась после гибели советников во время восстания в Герате в марте в1979 году. То есть, первые потери считают началом войны. Но война уже продолжалась до этого около двух лет. Поэтому ввод ОКСВ и начало войны в Афганистане это разные понятия. Что касается ввода войск, то была директива министра обороны СССР. Эта директива четко определила не только точную дату, но и время пересечения советско-афганской границы – 25 декабря 1979 года 15:00 по московскому13 времени, что и считается началом войны. В соответствии с директивой начался ввод советских войск в Афганистан. По понтонному мосту через реку Амударья в районе узбекского города Термез первыми перешли границу разведчики и десантно-штурмовой батальон капитана Л. Хабарова, а потом пошли и другие части 108-й мотострелковой дивизии под командованием генерал-майора К.А. Кузьмина. Из района туркменского города Кушка пересекли границу части 5-й гвардейской мотострелковой дивизии генерал-майора Ю.В. Шаталина. Одновременно по воздуху началась передислокация на аэродромы Хаджи — Раваш (г.Кабул) и Баграма 103-й воздушно-десантной дивизии генерал-майора И.Ф.Рябченко14 К середине января 1980 года на территорию Афганистана вошли три дивизии, одна бригада, два отдельных полка, несколько армейских частей и авиационных подразделений, объединенных командованием 40-й армии. В первой половине года эта группировка усилилась еще одной дивизией и двумя отдельными полками. К 1985 году общая численность советских войск в ДРА достигла 108,8 тысяч человек, в том числе 73 тысячи в боевых частях 15 1.2 Периодизация присутствия советских войск в Афганистане Исследования этой проблемы осуществлялись, усиливалась тенденция критического переосмысления афганской эпопеи, отхода от догматов «некритического марксизма», более глубокого и масштабного анализа на научной основе событий в Афганистане и вокруг него, участия в них СССР и ОКСВ. Прежде всего, это аналитическая статья «Как принималось решение», опубликованная в № 7 «Военно-исторического журнала» за 1991 года.16 Публикация заслуживает высокой научной оценки и уважения. Это, пожалуй, первая опубликованная, профессионально подготовленная, аналитическая работа, раскрывающая основные элементы военного параметра спецоперации в Афганистане. В 1989 году руководство МО СССР приняло решение об обобщении боевого опыта 40-й армии. С этой целью в ГШ ВС была создана группа во главе с генералом армии Варенниковым В.И. В ее состав вошли генерал-лейтенант В.Богданов, полковникиА.Дроздов, Ю.Кузьминов, А.Лазаренко, Л. Лужков, Е.Никитенко, Е.Пешков, П.Ровный, В.Славкчи, подполковник В.Афанасьев. Авторы статьи возражают против тезиса о том, что принимая решение на ввод войск, советское руководство не учло негативных последствий. Отмечается, что советские руководители хорошо представляли себе эти последствия. Именно ими они аргументировали ранее свои отказы в удовлетворении просьб Тараки относительно направления в ДРА советских контингентов, в том числе и семь просьб и Х.Амина. Впервые период пребывания ОКСВ в Афганистане «по приоритетному выполнению тех или иных задач, условно был поделен на четыре этапа: 1. декабрь 1978 – февраль 1979 года (ввод, размещение, организация охраны объектов). 2. март 1980 – апрель 1985 года (ведение активных боевых действий; работа по реорганизации и укреплению ВС ДРА). 3. апрель 1985года – январь 1987 года (переход от активных действий поддержке афганских войск; оказание помощи в развитии ВС ДРА; частичный вывод войск в СССР. 4. январь 1987 – февраль 1989 года (участие советских войск в проведении афганским руководством политики национального примирения (ПНП), завершение становления афганских вооруженных сил, поддержка их боевой деятельности; подготовка к выводу и вывод ОКСВ). Эти этапы в значительной мере были привязаны к перестройке в СССР и ПНП в Республике Афганистан. 1.3 Соотношение и взаимосвязь вооруженных и невооруженных методов борьбы Как уже было отмечено, СССР в Афганистане в своей деятельности широко использовал вооруженные и невооруженные методы борьбы. Осуществлялась значительная материальная и экономическая помощь. Активно проводилось сотрудничество практически по всем направлениям. Как отмечают афганцы, были, конечно, и ошибки, недостатки, но это имело место. Сегодня в Афганистане помнят это. Необходимость использования всех возможных форм и методов борьбы за достижение победы является одной из основополагающих закономерностей хода и исхода войны. Известно ленинское положение о том, что «раз дошло до войны, то всё должно быть подчинено интересам войны…».17 Основу содержания войны, безусловно, составляет вооруженная борьба. Однако, для достижения поставленных в ней политических целей применяются и иные средства: дипломатические, политические, идеологические, экономические, специальные. При этом особо тесная взаимосвязь непосредственно в ходе боевых действий проявлялась между вооруженными и идеологическими средствами борьбы. Хотя в ходе боевых действий больше применялись психологические, а не идеологические методы (средства), которые оказывали непосредственное влияние на морально-психологическое состояние личного состава в ходе боя. Российское военное искусство одним из основных принципов подготовки и ведения боевых действий считает учёт и полное использование морального фактора в интересах выполнения боевых задач. Все прославленные военачальники отличались тем, что умели поставить себе на службу этот источник достижения превосходства в бою даже при равном или невыгодном соотношении военных сил. Ещё в древности полководцы, мыслители отмечали, что важно учитывать не только нравственное состояние своей армии, но и моральное состояние противника. Уже тогда появились и первые попытки воздействовать на врага угрозами, запугиванием, устрашением с целью ослабить его духовные возможности. А.В. Суворов отмечал, что сила духа – оружие долгосрочное и использовать его полководцу очень непросто. Духовное оружие, не уничтожая противника физически, может сделать его, слабым, неуверенным, нерешительным.18 Известна мысль прославленного советского военачальника Г.К. Жукова о том, что история знает немало примеров, когда прекрасно вооруженная армия бросает на поле боя своё оружие и обращается в бегство только по причине низкого политико-морального состояния.19 Речь идёт о соблюдении условий прекращения огня, об исключении ошибочных или спровоцированных ударов по мирным кишлакам, об отказе от мелкой погони за небольшими вооруженными группами. Из многих работ известно, что в ходе войны в Афганистане было довольно много случаев, когда из-за «воинственности» некоторых военачальников наносились бессмысленные бомбо-штурмовые удары, огневые налёты артиллерии. Единственным результатом подобных действий было падение веры населения в политику национального примирения, рост антиправительственных и антисоветских настроений. Подобными действиями армия не только не вносила вклад в политику национального примирения, но, наоборот, наносила ей непоправимый ущерб. Это уже было действительно настоящее насилие. Необходимо очень тщательно продумывать целесообразность проведения боевых действий. Если в итоге их проведения мы лишь «пугаем» противника, заставляем временно уйти из занимаемых районов, но при этом наносим ущерб жилью, садам, водным сооружениям и другим хозяйственным постройкам, особенно, если при этом страдает население, то такие действия наносят только вред. Такие боевые действия тем более вредны, что многие части и подразделения афганских войск и так беспрерывно находились в бою, и не имели возможности, наладить боевую подготовку, быт. Отсюда и были низкий моральный дух, дезертирство и многие другие беды афганской армии. Поэтому необходимо проводить только хорошо подготовленные, победоносные операции против настоящего, непримиримого противника. Нужно постоянно иметь это обстоятельство в виду и учитывать его в боевой деятельности. Только за период политики национального примирения (1986- 1987) афганская армия провела боевые действия в 65 районах, в том числе 36 самостоятельно. Наиболее масштабными были операции в Аргандабской долине провинции Кандагар, в провинции Нангархар, на Парачинарском выступе и в провинции Пактия по открытию дороги Гардез-Хост. Именно эти операции были наиболее результативными. Кроме того, они действительно вызывались обстановкой, соответствовали духу политики национального примирения и содействовали её претворению в жизнь.20 Наряду с вооруженными формами борьбы в ходе этих операций удалось достаточно полно использовать и другие методы воздействия на противника, население в районе боевых действий. С началом политики национального примирения в результате поисков советников управления спецпропаганды и оперативного отдела был найден, теоретически обоснован и успешно впоследствии использован на практике новый вид спецпропагандистской деятельности армии Афганистана – комплексные действия агитационных групп и войск. План подготовки и проведения первых таких действий в долине Парван например, был утверждён лично Главным военным советником.21 Это, по воспоминаниям афганцев, был действительно новый, оптимально соответствующей политике национального примирения вид военно-политической деятельности армии Республики Афганистан. Комплексные действия агитационных групп и войск предполагали продолжительную работу в каком-то важном районе пропагандистских и других, в том числе военных сил, в ходе которых, наряду с массированным идеологическим воздействием на население данного и близлежащих районов, местному населению оказывается значительная хозяйственная, экономическая, материальная, медицинская, ветеринарная, социальная помощь. В ряде случаев решаются и политические вопросы, связанные с отстранением от обязанностей местных руководителей.22 Этот вид действий по рассказам Пикова Н.И. представляется особо важным. Поэтому обращаю больше внимания на его описание. Тем более, в имеющейся литературе об этом практически ничего не говорится, а это одно из важнейших направлений действий ВС СССР в Афганистане. Мною использовались материалы из архива полковника в отставке кандидата исторических наук Пикова Н.И.23 Работы Пикова Н.И. свидетельствуют, что комплексные действия охватывали население не только контролируемой, но и неконтролируемой территории, куда отправлялись письма, направлялись на добровольной основе местные авторитеты и спецпропагандисты, старейшины из неконтролируемой зоны приглашались на переговоры, велись радиопропаганда, телевизионная пропаганда, распространялись листовки, радио- и видеокассеты. В некоторых случаях, как это было в провинциях Кандагар, Парван, агитационные группы при поддержке войск заходили в кишлаки, находящиеся под полным контролем противоположной стороны. И проводили там работу, направленную на претворение в жизнь политики национального примирения. Помимо поддержки агитационных групп, в ходе комплексных действий войска выполняли и другие важные функции. Они привлекались для оказания помощи населению, ремонте и восстановлении жилья, дорог, арыков, школ, мечетей, выполнении других несложных работ. По просьбе населения саперы участвовали в разминировании полей, участков дорог, Наконец, в некоторых случаях войска наносили ответные удары по противнику в районе комплексных действий агитационных групп и войск, и это также способствовало достижению цели. Так, например, в провинции Парван, когда был нанесен ответный удар по противнику, открывшему огонь по агитотряду, местные старейшины оказали давление на командиров вооруженных групп и заставили не только прекратить обстрелы агитационных подразделений, но, и разрешили им прийти в кишлак для оказания населению помощи товарами первой необходимости.24 По воспоминаниям Пикова Н.И. — наиболее удачный опыт использования политических, дипломатических, экономических, идеологических, специальных и военных средств достижения целей операции был приобретен в период планирования и проведения боевых действий по проводке колонн по дороге Гардез – Хост, т.н. операции «Магистраль». Конечно, и в данной операции основу успеха составляли успешные действия войск, Без значительных потерь удалось взять считавшийся непреступным перевал Сатэ — Кандау. После того, как попытка решить вопрос в проводке колонны мирным путём, в результате соглашения с племенем джадран, по существу провалилась, войска довольно успешно выставили посты вдоль дороги и открыли её. Успешные действия войск уже на первом этапе создали благоприятные возможности для спецпропагандистской деятельности. При разработке замысла и плана боевых действий по существу впервые штаб учёл выводы из оценки политико-морального состояния племени джадран и соседних с ним племён, подготовленные спецпропагандистами. Также впервые замысел боевых действий предусматривал этап проведения переговоров с племенем джадран, то есть важнейшее спецпропагандистское мероприятие. В соответствии с замыслом боевых действий был разработан и утвержден Главным военным советником план спецпропагандистского обеспечения колонны по дороге Гардез – Хост. По замыслу, привлекаемым силам и средствам, намеченным формам и методами работы этот план соответствовал всем требованиям спецпропагандистской операции.25 В экономическом плане предусматривалось оказание значительной безвозмездной помощи племенам, соседствующим с племенем джадран. Была обеспечена готовность в случае мирного решения вопроса о дороге, за оказанные услуги в проводке колонны, выделить племени джадран немалую безвозмездную материальную помощь. Об этом также были проинформированы жители джадрана. В дипломатическом плане предусматривалось оказание давления на «Альянс семи племён» через дипломатические и специальные каналы, на племена тури и вазири в Пакистане, их западных советников, осуществлялось направление в племя джадран парламентёров для проведения переговоров об условиях проводки колонны. В свою очередь представители джадран и соседних племён побывали в Кабуле и имели встречи с афганскими руководителями на самом высоком уровне.26 Пиков Н.И. вспоминает: «В плане идейно-психологического воздействия на джадран и население соседствующих с ним районов были намечены самые разносторонние меры, вплоть до подключения средств массовой информации СССР для целенаправленного освещения хода решения проблемы джадран и дороги Гардез – Хост. Можно сказать, что впервые телевидение, радио и печать Советского Союза так широко и главное – своевременно информировало о событиях вокруг Хоста и обошли в этом средства массовой информации Запада. Из Кабула, Гардеза, Хоста велась ежедневная радиопропаганда, распространялись листовки, как советской, так и афганской авиацией, велась устная пропаганда, проводились агитационные рейды в соседние с джадран районы, а потом и в район джадран, использовались другие формы и методы спецпропагандистской деятельности. В интересах операции была организована достаточно стройная система идейно-психологического воздействия на племя джадран и окружающие его племена. Суть системного воздействия заключалась в том, что все средства и каналы информации ежедневно по заранее продуманному плану, с нарастающей силой раскрывали населению Пактии и Хоста содержание проблемы джадран, дороги Гардез – Хост, условия её открытия, освещали ход операции».27 Радиостанции Гардеза и Хоста, спецпропагандистская радиостанция «Голос афганца» по несколько раз в день в своих оперативных информациях показывали малейшее изменение в общественном мнении и оперативной обстановке. Основное содержание радиопропаганды заключалось в том, что наши войска вынужденно ведут боевые действия, только в силу того, что Джелалутдин и его хозяева в Пешаваре категорически против переговоров о мирном открытии дороги, против оказания помощи попавшему в беду народу Хоста. По поступившим агентурным сведениям, в племени джадран наша пропаганда была воспринята по – разному. Одни – местное мирное население – были готовы проголосовать за мирное открытие дороги, правда, если по ней пойдут только афганские войска. Другие – вооружённые ставленники «Альянса семи племён» — против, так как заключение соглашения с правительством лишали их дохода, средств к лёгкому существованию. Сказалось, конечно, и давление из Пакистана, со стороны иностранных советников. Радиопропаганда, рассчитанная на соседние с джадраном племена, имела цель сдержать вооружённые отряды племён мангал, джаджи, зурмат и других, от прямой вооружённой помощи Джелалутдину. В общей сложности с учётом повторных материалов на эти племена было передано больше сотни информаций и комментариев. Следует отметить, что в этот же период враждебная пропаганда, в том числе такая популярная в Афганистане радиостанция, как Би-Би-Си, также почти ежедневно комментировала, а точнее – давала дезинформацию о ходе операции, ссылаясь иногда при этом на лидеров контрреволюции. Например, второго декабря, ссылаясь на Юнуса Халеса, сообщила, что советские и афганские войска на перевале Сатэ-Кандау окружены, несут огромные потери в живой силе и технике, Это была заведомая ложь. И население, благодаря усилиям корреспондентов «Голоса афганца», знала об этой лжи. Потом стало известно, что у джадран и других племён, раньше веривших только контрреволюции, Би-Би-Си, и не веривших в официальную афганскую пропаганду, «открылись глаза». Параллельно с радиопропагандой проводились, как выше было сказано, многочисленные агитационные рейды в соседние районы. В частности, большая работа была проведена в районе населенного пункта Саид-Карам. Из этого уезда прямая дорога ведёт вглубь джадрана. Пользуясь этим, спецпропагандисты, используя успех войск, умело развенчали миф о «воинственности и непобедимости» джадран. В Зурмате удалось посеять недовольство неуступчивостью Джелалутдина, в результате племя отказало в помощи джадрану. Слухами о том, что советские и афганские войска готовятся пойти на Хост через племя джаджи, удалось внести вклад в то, чтобы и оттуда банды не пошли на помощь джадран. Хотя и с некоторой задержкой, всё же удалось заставить и центральные средства массовой информации Афганистана подключиться к нужному нам освещению событий вокруг джадран. Конечно же, в этом была и большая заслуга и армейских спецпропагандистов 40 армии. Проводимая работа, несомненно, способствовала снижению морально-боевого духа противника и содействовала успешному выполнению боевых задач. В свою очередь удачные действия войск давали спецпропаганде реальную базу для эффективной работы. Таким образом, проявлялась диалектическая взаимосвязь вооружённых и невооруженных методов борьбы за достижение главной цели – проводки колонны в Хост. Опыт спецпропагандистского обеспечения Гардезско-Хостинской операции, довольно квалифицированное сочетание боевых действий и спецпропагандистского воздействия существенно повысило общий эффект операции и способствует снижению актуальности, а то и вообще снятию ряда побочных проблем: различных форм солидаризма, развенчивает миф о джадран, на создание которого ушли годы; вносит раскол в некоторые банды; способствует отрыву населения от банд, ликвидация настроений апатии среди жителей этого района. Конечно, в проведении операции были и многие недостатки. В частности, в том, что взаимодействие между различными ведомствами, участвующими в выполнении задач в области экономики, политики, дипломатии, идеологии, вооруженной борьбы не было достаточно организовано ни в период планирования, ни в ходе операции. Оказалось, что Министерство племён и народностей имеет свои планы и расчёты, Министерство обороны – свои, местные органы в Пактии – другие. Пришлось представителям вышеуказанных ведомств в ходе операции их согласовывать, менять, на то, естественно, уходило время. Не было достаточно хорошо организовано взаимодействие даже между военными руководителями операций и военными спецпропагандистами. Обмен информацией шёл по принципу – «это ваша забота», организуете спецпропагандистское обеспечение боевых действий – сами и добывайте нужную информацию.28 Итоги военных действий в Афганистане Более 25 лет прошло с того дня, когда последнее подразделение советских войск покинуло территорию Афганистана. Причина кровопролития, которую постоянно выдвигали на первый план лидеры непримиримой оппозиции и определенных кругов Запада, устранена. Но гражданская война, начавшаяся задолго до декабря 1979 года, продолжалась после вывода ОКСВ, и продолжается после ввода в эту страну коалиционных войск под эгидой США. Это еще раз подтверждает резкое ограничение в современных условиях возможности разрешения внутренних социально-политических противоречий применением военной силы вообще и привлечением для этого иностранных войск, в частности. Вопреки ожиданиям тогдашнего кремлевского руководства, операция «Шторм» в ночь с 27 на 28 декабря, в результате которой к власти был приведен Бабрак Кармаль, и ввод почти стотысячной Советской Армии в Афганистан не стабилизировали обстановку в этой стране. Время, конечно же, смывает издержки, неизбежно связанные с пребыванием любой иностранной армии в чужой стране и принимавшей участие в военных действиях на одной из сторон. Российско-афганские отношения, их будущее воспринимается сегодня афганцами, как жизненно важный для страны вопрос. Пожалуй, нет человека, даже среди представителей бывшей антиправительственной оппозиции, который не понимал бы всю значимость и глубину связей между нашими государствами. Не зря в Афганистане звучат, по рассказам тех, кому довелось побывать в этой стране, лозунги: «Шурави возвращайтесь в Афганистан».29 Подлинную цену этой войны и ее последствия для России, для Афганистана, да и для всего мирового сообщества еще предстоит определить и проанализировать. Афганская эпопея – одна из болезненных страниц отечественной истории. Сегодня многие продолжают считать ввод войск ошибкой, сыгравшей роковую роль в судьбе СССР. Другие продолжают утверждать, что это вынужденный шаг советского руководства, увязшего в «холодной войне». Последние обосновывают свои выводы событиями, которые произошли и происходят после нашего ухода из этой страны. Как оказалось впоследствии, эти выводы были никому не нужными. После вывода войск помощь Афганистану постепенно свернули. Страну, оставшуюся без поставок из России, захлестнуло новой волной гражданской войны, продолжающейся и поныне. Но сегодня уже можно сделать один из главных выводов. Осуждая решение о вводе войск и методы их действий в Афганистане, нельзя оправдать многочисленные и, зачастую, неоправданные уступки тогдашнего советского руководства Западу под видом «компромисса». Подобная политика впоследствии привела к трагическим событиям в Фергане, Оше, Нагорном Карабахе, Баку, Таджикистане, Северной Осетии и Ингушетии, Чечне, Югославии и т.д. Все это сказалось на Среднем, Ближнем Востоке, Северной Африке. И продолжает сказываться. Глава 2. Некоторые военно-политические выводы Впервые после окончания Второй мировой войны СССР не смог оказать результативную помощь идеологически близкому режиму путем стабилизации ситуации в стране и военно-политического закрепления режима НДПА, придав ему политическую устойчивость и необратимость. Вывод ОКСВ без ярко выраженной победы был расценен в мире, среди союзников СССР как проявление его слабости. Догматическая идеология способствовала поражению СССР и КПСС в межсистемном идеологическом противоборстве, в психологической войне между СССР и США. Наложившись на центробежные тенденции, порожденные перестройкой, афганские события привели к кардинальным внутренним и внешним последствиям для СССР и всего мира. 2.1. Геополитические последствия афганских событий 1. дезинтеграция СССР, обусловившая коренные изменения политических режимов и систем бывших союзных республик; 2. самораспад социалистического содружества, его политической – ПКК (Политической консультативный комитет руководителей коммунистических и рабочих партий содружества), военной ОВД (организация Варшавского договора) и экономической – СЭВ (Совет экономической взаимопомощи), наднациональных надстроек; 3. демонтаж советского военного, экономического и политического присутствия в важнейших геостратегических районах мира; 4. окончание «холодной войны», что детерминировало создание однополюсного мироустройства во главе с США с заранее заложенным конфликтогенным потенциалом. Столкновение сверхдержав СССР и США в рамках «холодной войны» закончилось поражением СССР, мировой социалистической системы, вызвавшей глобальные изменения на нашей планете.30 Можно привести некоторые уроки войны в Афганистане, к которым пришли разные авторы, подытоживая свои мысли и выводы: 1. Недопустимо вооруженное вмешательство во внутренние дела государств, в которых идет гражданская война, или военное воздействие с целью предоставления военной помощи политическому режиму, который ведет войну против своего народа. Однако надо понимать, что часть афганцев все же поддерживала тогдашний политический режим и приветствовала приход советских войск. 2. Политические решения, которые принимает власть в военной сфере, должны быть взвешены, продуманы, спрогнозированы на дальнейшее, открыты для общества (в границах допустимого для военной сферы). Политическое руководство должно нести ответственность, в том числе и уголовную, за свои политические ошибки. Военные решения политиков должны обязательно базироваться на рекомендациях, выводах военных специалистов, опыте минувших войн. 3. Вооруженные силы, которые ведут боевые действия по приказу власти, должны знать цель и задачи войны, иметь уверенность в ее справедливом характере, ощущать поддержку общества, получать соответствующий статус, льготы и уважение. 4. Применению вооруженных сил должны предшествовать тщательное изучение экономических, политических, социальных, географических, военных условий, менталитета населения театра боевых действий, координация, взаимодействие видов, родов вооруженных сил, военных и государственных, политических и общественных организаций. Это справедливо и для миротворческих операций. Все авторы едины в том, что путь к решению афганского конфликта может быть только один – это путь мирного урегулирования. Основными элементами политического решения афганской проблемы должны стать прекращение огня, диалог между всеми афганцами без вмешательства других стран. Главное заключается в том, что, по мнению многих авторов надо твердо уяснить, что в афганском конфликте ни одна из сторон не может победить. Заключение Итак, проблемы военно-политической спецоперации в Афганистане 1979-1989 годов с участием ОКСВ, в рядах которого за все годы прошли около 660 тысяч человек, не нашли достаточного освещения в имеющейся литературе. Остаются нераскрытыми такие темы, как причины войны, ее итоги, выводы, уроки, оценка. Недостаточно отражены соотношение вооруженных и невооруженных методов борьбы, предоставление помощи третьей стороной, политическая работа среди населения и деятельность спецпропагандистов, направленная на бандформирования в Афганистане, и другие. Вопрос относительно ошибки ввода ОКСВ также остается спорным. Поэтому руководители ветеранских организаций выступают за пересмотр оценки ввода ОКСВ и событий в Афганистане (в том числе, генерал-лейтенант Аушев Р.С., депутат Госдумы РФ Клинцевич Ф.А. и многие другие…). Военно−политическая спецоперация СССР в Афганистане 1979−1989 гг. стала специфическим, интегрированным явлением мировой истории второй половины ХХ века, первым поединком мирового сообщества с зарождающимися международным терроризмом, исламским экстремизмом, наркотерроризмом в период кульминационного столкновения СССР и США в рамках «холодной войны», закончившейся поражением СССР, мировой социалистической системы и ее идеологии, вызвавшими глобальные трансформации на планете. История — строгий судья. О роли и месте в афганском конфликте напоминает и отдает США «дивиденды по вкладу в спецоперацию» сам Афганистан, где пребывание мирового гегемона во главе ISAF превысило по количеству лет с периодом спецоперации, но не сравнивается по результативности. Оценивая с метафизических позиций свое «афганское прошлое», США, опьяненные победой в «холодной войне» (как в свое время СССР−итогами Второй мировой войны), не учли ни диалектику уроков спецоперации, ни кардинальные изменения в Афганистане, регионе и мире, прошедшие за 25 лет после вывода ОКСВ. Афганистан стал последней для СССР, но очередной для США военно−политической акцией за рубежом. Повергнув своего противника, США, по сути, остались один на один с глобальными проблемами современности − международным терроризмом, порожденными самим же Вашингтоном в Афганистане. На пути к безраздельному гегемонизму и мессианству уже встали другие государства, в т. ч. и некоторые члены НАТО, ЕС. Это расширит историософскую картину афганской эпопеи, еще не завершенную для Афганистана, США и мира. Н.И. Пиков считает, что важно не забыть также о закономерностях психологической войны. Среди наиболее важных специалисты выделяют такие: если психологическое воздействие имеет целью формирование новых убеждений, взглядов, ценностных ориентации, а человек в это время элементарно голодает, не устроен, не имеет крыши над головой, болен и т.п., то такое воздействие не приведет к их изменению в желаемом направлении; независимо от мастерства подачи и особенностей содержания психологического воздействия, оно не будет эффективным, если не соответствует внутренним потребностям человека. Существует один нюанс. «Новейшие» историки и политики в постсоветском пространстве называют ошибкой не решение Политбюро, а спецоперацию в Афганистане, в целом. Такое передергивание не случайно. Тем самым перекладывается ответственность с политиков на участников боевых действий, выполнявших приказ. По свидетельствам афганцев, для советских чиновников это вылилось в «классическую» фразу: «Я вас в Афганистан не посылал». К этому добавился иезуитский подход к боевым наградам, которые все настойчивее предлагают считать отличиями мирного времени. По этой логике, участники «ошибочной и преступной войны советского режима» не могут претендовать на общественное уважение, ветеранские льготы. Таким способом освободившуюся нишу в ветеранском движении и законодательстве заполнят новые герои, нередко вернувшиеся из заслуженного ими исторического небытия. Полагаю, что необходимо взглянуть и с позиций ущербности оценки − «ошибки» для науки, истории, учебно-воспитательного воздействия на юные поколения, передачи им героико-патриотических ценностей. На постсоветском территории наблюдается позиции общественных сил и партий к написанию «объективной национальной истории» к государственной практике создания творческих коллективов с целью написания «патриотической истории» молодых независимых государств. Государственная историография при слабом оппонировании даже ветеранской общественности внедряет в массовое историческое сознание стереотип об ошибочности советского прошлого пути, по которому почти 80 лет шли бывшие советские республики. Победы и поражения СССР будут уважаться другими, если мы будем их сами уважать и объективно оценивать, а не навешивать спустя годы ярлык «ошибки». Это же в полной мере относится и к оценке бывших советских руководителей, которых нынешние лидеры обвиняют во всех ошибках, забывая, что история повторяется. Политический процесс и профессиональная историография − не сообщающиеся сосуды, однако, и отрицать взаимосвязь нет оснований. Другое дело, каким должен быть нормальный механизм взаимодействия. На данный момент, он, к сожалению, прежний − прямолинейная подгонка истории к злобе дня. Но подгонка исторических фактов и оценок только выборочная, соответствующая интересам правящей элиты. В политическом, научном мире стали очень хорошо понимать разницу между «истинами», за которые выгодно бороться, и истинами, которые не принесут ни политических, ни научных дивидендов. Объективная оценка спецоперации, относится ко второй категории истин. Наряду с оценкой спецоперации как «ошибки» последнее время продвигается концепция «втягивания» СССР в Афганистан. Эта концепция также не нова. Известный ученый-афганист Ю.В. Ганковский еще в 1989 г. в интервью журналу «Азия и Африка сегодня»31 на вопрос о том, чем ситуация, сложившаяся к декабрю 1979 г., угрожала южной границе СССР ответил: «Советский Союз – великая держава. И создать ему угрозу не так просто». Но вот «осложнить, более того − серьезно осложнить» положение можно». Действительно, не будем забывать, что в 1979 г. СССР – одна из двух сверхдержав и просто так «втянуть» ее в боевые действия на территории другой страны было проблематично. Советская разведка по праву считалась одной из лучших в мире, руководство СССР ситуацией владело, последствия видело. Ведь именно ими мотивировался отказ от ввода ОКСВ на протяжении 1978 и 1979 гг. Есть более точное и емкое, адекватное научной и военной терминологии определение − «провокация». США − спровоцировали ввод ОКСВ, а незаконные вооруженные формирования антиправительственных партий Афганистана – спровоцировали широкомасштабные боевые действия. В заключение важно подчеркнуть необходимость согласованных позиций России и среднеазиатских республик по отношению к Афганистану. Особенно это важно сейчас перед выводом войск западной коалиции из этой страны. С возникновением Содружества независимых государств общие интересы и ценности для стран СНГ не исчезли. Они существуют, и неизбежно будут давать о себе знать как выражение объективной потребности наиболее рационального решения общих, взаимосвязанных политических, экономических и оборонных задач. В Афганистане, честно выполняя свой долг, воевали воины многих национальностей, они вместе делили и горе утрат, и радости боевых удач. Совместными усилиями надо сделать все для того, чтобы из Афганистана к нам шли мир и спокойствие, чтобы нерешенность афганской проблемы не обернулась для наших народов новой бедой.

32 Список использованных источников и литературы: 1. Арбатов Г.А. Свидетельство современника. М: Международные отношения, 1991. 2. Аушев Р.С. Опаленные афганской войной. М.: «ТПП-Информ», 2012. 3. Богданов В.А. Как принималось решение /Богданов В.А./ Военно-исторический журнал. 1991. №7 4. Второй Съезд народных депутатов СССР, 12 — 24 декабря 1989 г.: стенографический отчет: в 6 т. М.: «Известия», 1990. Т.3 5. Гареев М.А. Афганская страда (с советскими войсками и без них). М.: «Инсан», 1999. 6. Гареев М.А. Моя последняя война. (Афганистан без советских войск). М.: «Инсан», 1996. 7. Ганковский Ю.В. Наша боль — Афганистан /Ганковский Ю.В./Азия и Африка сегодня. 1989. №6. 8. Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статическое исследование под общей редакцией Г.Ф. Кривошеева. М.: Воениздат, 1993. 9. Громов Б.В. Ограниченный контингент. М.: Издательская группа «Прогресс» и «Культура», 1994. 10. Джанг дар Афганестан (перевод Азиза Арьянфара). Карачи.: «Майванд», 1999. 11. Джульетто Кьеза. Война империй. Восток-Запад. Раздел сферы влияния. М.: «Эксмо», 2006. 12. Зарубежная историография 80-х о войне в Афганистане. Реферативный сборник (Под редакцией Пикова Н.И.). М.: Институт военной истории МО СССР, 1990. 13. Зинченко О.В. Материалы военно-теоретической конференции. «Спецпропагандистская деятельность армии Республики Афганистан – важная составная часть борьбы за осуществление политики национального примирения. Пути совершенствования спецпропаганды. Кабул. Типография МО ДРА. 14. Костыря А.А. Историография, источниковедение, библиография войны в Афганистане (1979-1989 гг.). Киев: «Медиа форм», 2008. 15. Костыря А.А. Дипломатический словарь: в 3-х т. Киев: «Медиа форм», 2001. 16. Костыря А.А. 25 декабря 1979 года: мифы и историческая правда. М.: 2009. – Режим доступа:http://afghanistan.ru/doc/16256.html, свободный. 17. Кошелев В. Мусульманский батальон ГРУ. Харьков: «Майдан», 2003. 18. Кондрашев С.Н. На сломе эпох. 1982-2006. Летопись очевидца. М.: Международные отношения, 2010. 19. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов: т. 13. М., 1983-1990. 20. Ляховский А.А. Трагедия и доблесть в Афганистане. М.: «Искона», 1995. 21. Медведев Р. Неизвестный Андропов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 22. Мухин Ю.И. Афганский фронт СССР. М.: «Алгоритм», 2009. 23. Пиков Н.И. Личный архив. 24. Пиков Н.И. Я начинаю войну. М.: «Эксмо», 2010. 25. Пиков Н.И. Информационно-пропагандистское противоборство в условиях Афганистана (1979-1989 гг.) (сборник статей). М.: «Эдитус», 2012. 26. Пиков Н.И. Афганские записки спецпропагандиста. Спб.: «Десятка», 2007. 27. Пиков Н.И. Война в Афганистане. М.: Воениздат, 1991. 28. Пиков Н.И. НДПА – организатор вооруженной защиты Апрельской революции 1978-1983: диссертация канд. ист. наук: 07.00.04: защищена 19.03.1989: утв. 27.09.1989. М., 1988. 29. Пиков Н.И. Операция «Магистраль» М.: 2013. – Режим доступа: https://vkimo.com/node/2287, свободный. 30. Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. Симферополь: Государственный университет Симферополя, 1999. 31. Червонопиский С.В., Костыря А.А. Историография войны в Афганистане (25.12.1979 – 15.02.1989 гг.). – Киев: «Мединформ», 2005. 1 Гареев М.А. Афганская страда (с советскими войсками и без них). М.: «Инсан», 1999. С. 10 2 Костыря А.А. Историография, источниковедение, библиография войны в Афганистане (1979-1989 гг.). К.: МИЦ «Медиаформ», 2008. С. 58 3 Костыря А.А. 25 декабря 1979 года: мифы и историческая правда. М.: 2009. – Режим доступа: http://afghanistan.ru/doc/16256.html, свободный. 4 Костыря А.А. Дипломатический словарь: в 3-х т. Киев: «Медиа форм», 2001. Т.1, С.12 5 Червонопиский С.В., Костыря А.А. Историография войны в Афганистане (25.12.1979 – 15.02.1989 гг.). – Киев: «Медиа форм», 2005. С.27 6 Арбатов Г.А. Свидетельство современника. М: 1991. С. 230 7 Медведев Р. Неизвестный Андропов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. С. 271-272 8 Пиков Н.И. Афганские записки спецпропагандиста. Спб.: «Десятка», 2007. 9 Пиков Н.И. Война в Афганистане. М.: Воениздат, 1991. С. 192 10 Пиков Н.И. Афганские записки спецпропагандиста. Спб.: «Десятка», 2007. 11 Пиков Н.И. Война в Афганистане. М.: Воениздат, 1991. С. 193 12 Там же 13 Громов Б.В. Ограниченный контингент. М.: Издательская группа «Прогресс» и «Культура», 1994. С. 84 14 Ляховский А.А. Трагедия и доблесть в Афганистане. М.: «Искона», 1995. С. 258-259 15 Гареев М.А. Моя последняя война. (Афганистан без советских войск). М.: «Инсан», 1996. С. 49 16 Богданов В.А. Как принималось решение/ Богданов В.А./ Военно-исторический журнал. №7. 1991. С.42 17 Зинченко О.В. Материалы военно-теоретической конференции. «Спецпропагандистская деятельность армии Республики Афганистан – важная составная часть борьбы за осуществление политики национального примирения. Пути совершенствования спецпропаганды. Кабул. Типография МО ДРА. С. 29 18 Зинченко О.В. Материалы военно-теоретической конференции. «Спецпропагандистская деятельность армии Республики Афганистан – важная составная часть борьбы за осуществление политики национального примирения. Пути совершенствования спецпропаганды. Кабул. Типография МО ДРА. С. 30 19 Зинченко О.В. Материалы военно-теоретической конференции. «Спецпропагандистская деятельность армии Республики Афганистан – важная составная часть борьбы за осуществление политики национального примирения. Пути совершенствования спецпропаганды. Кабул. Типография МО ДРА. С. 31 20 Пиков Н.И. Информационно-пропагандистское противоборство в условиях Афганистана (1979-1989 гг.) (сборник статей). М.: «Эдитус», 2012. С. 88 21 Пиков Н.И. Афганские записки спецпропагандиста. Спб.: «Десятка», 2007. С. 167 22 Пиков Н.И. Афганские записки спецпропагандиста. Спб.: «Десятка», 2007. С. 168 23 Личный архив Пикова Н.И. 24 Личный архив Пикова Н.И. 25 Пиков Н.И. Афганские записки спецпропагандиста. Спб.: «Десятка», 2007. С. 169 26 Пиков Н.И. Операция «Магистраль» М.: 2013. – Режим доступа: https://vkimo.com/node/2287, свободный. 27 Пиков Н.И. Операция «Магистраль» М.: 2013. – Режим доступа: https://vkimo.com/node/2287, свободный. 28 Пиков Н.И. Операция «Магистраль» М.: 2013. – Режим доступа: https://vkimo.com/node/2287, свободный. 29 Личный архив Пикова Н.И. 30 Костыря А.А. Историография, источниковедение, библиография войны в Афганистане (1979-1989 гг.). Киев: «Медиа форм», 2008. С. 250-251 31 Ганковский Ю.В. Наша боль — Афганистан /Ганковский Ю.В./Азия и Африка сегодня. 1989. №6. С.2 32 Гареев М.А. Афганская страда (с советскими войсками и без них). М.: «Инсан», 1999. С.50 32